Ухвала суду № 96719249, 28.04.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2050/15-к

Номер провадження 1-кс/305/136/21

УХВАЛА

28.04.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Рахівського районного суду Ємчука В.Е. про самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченої за ч.2 ст.367 КК України (справа 305/2050/15-к), -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , обвинуваченої за ч.2 ст.367 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021, суддю Рахівського районного суду Ємчука В.Е. визначено як головуючого суддю при розгляді даного кримінального провадження.

Суддя Ємчук В.Е. подав заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що захисником обвинуваченої ОСОБА_1 є його дочка Ємчук Л.В. , тому він не може розглядати клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_3 .

Суддя Ємчук В.Е. у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Адвокат Ємчук Л.В. та обвинувачена ОСОБА_1 , в судове засідання також не з`явилися, натомість Ємчук Л.В. надіслала клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, також надала суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Разом з тим, суд, з урахуванням приписів ч.3 ст.81 КПК України, вважає за можливе вирішити самовідвід за відсутності учасників судового провадження, які не з`явилися у судове засідання.

З огляду на викладене, у відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду заяви судді Ємчука В.Е. про самовідвід судом за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі Білуга проти України, від 28.10.98 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Так, у заяві про самовідвід суддя Ємчук В.Е. вказує на те, що захисником обвинуваченої ОСОБА_1 є його дочка Ємчук Л.В. , тому він не вправі розглядати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею Ємчуком В.Е. самовідвід, підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 21, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Рахівського районного суду Ємчука В.Е. про самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченої за ч.2 ст.367 КК України (справа 305/2050/15-к)- задовольнити.

Провадження №1-кп/305/335/21 передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк