Ухвала суду № 96718654, 05.05.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1993/20

Провадження № 2/521/456/21

У Х В А Л А

05 травня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Гуревського В.К.

за секретаря - Тішкіна Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Представник позивача адвокат Сластнікова Г.О. звернулася до суду із заявою про відмову від частини позовних вимог, залишення позовної заяви, заяви про заміну сторони без розгляду, посилаючись на такі обставини.

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 ОСОБА_2 та відповідача-2 Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан» про стягнення майнових збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП.

21.03.2020 адвокатом позивача було подано уточнену позовну заяву. 09.09.2020 адвокатом позивача було подано заяву про заміну сторони. По сьогоднішній день ці заяви по суті не розглянуті: ухвала про виключення відповідача-2 з учасників справи відсутня. З огляду на те, що за рік змінилася практика національного судочинства, просимо суд заяву від 21.03.2020 про уточнення позовних вимог та заяву від 09.09.2020 про заміну сторони залишити без розгляду.

П. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позовні вимоги просить прийняти в такій редакції:

Встановити вину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДТП, яка сталася на цвинтарі «Західний» в м. Одеса 26.06.2019 р. за його участі та за участі позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» (код ЄДРПОУ: 35417298) на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суму страхового відшкодування у розмірі 27552,81 грн (57552,81 (ринкова вартість автомобіля, що дорівнює розміру завданої шкоди) – 30000,00 грн (фактично виплачені)).

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» (код ЄДРПОУ: 35417298) на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,_та відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» (код ЄДРПОУ: 35417298) на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати в розмірі 20580,59 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лук`ян С.Г. надав до суду пояснення на заяву про відмову від частини позовних вимог позивача від 30.03.2021 р., обґрунтовуючи свою позицію таким.

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та страхового відшкодування внаслідок ДТІІ

О 15:22 30.03.2021 р. на електронну адресу адвоката представником позивача адвокатом Сластніковою Г.О. було направлено заяву про відмову від частини позовних вимог (на такій стадії судового розгляду, як дослідження доказів, тобто після закриття підготовчої провадження, ухвалою від 23.02.2021 р., та надання обома сторонами 10.03.2021 р. пояснень по суті).

Заява ще не надійшла до матеріалів справи фактично на момент розгляду, а адвокатом вона була проголошена вголос головуючому судді, тому справа була відкладена на 14.30 год. 29.04.2021 р. (позивач і його представник в суд не з`явилися, про причини неявки не повідомили).

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від 25.12.2019 р. до ОСОБА_2 та ТДВ «Страхова компанія «Гардіан». Первісна редакція позову містила вимоги щодо встановлення вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, окремо вимоги до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» в частині відшкодування суми страхового відшкодування в розмірі 57552,81 грн; та окремо вимоги до ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальних збитків у розмірі 131516,81 грн, моральної шкоди у розмірі 10000,0 грн, а також розподілу судових витрат.

Надалі ОСОБА_1 подає уточнення до позовної заяви від 21.03.2021 р., в якій залишає вимоги, окрім майнової, до співвідповідача по справі ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» мотивуючи це підписанням із вказаною юридичною особою мирової угоди. У цих же уточненнях представник позивача ставить питання щодо виключення ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» з кола учасників по даній справі.

Після збору відповідних доказів по справі, ухвалою від 23.02.2021 р. Малиновський районний суд м. Одеси закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті 13:30 10.03.2021р.

10.03.2021 р. відбувся розгляд справи по суті, в якому сторони надали свої пояснення. Зокрема, представник відповідача звернув увагу суду на те, що вина ОСОБА_2 не була встановлена Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2019 року по справі №521/12614/19 (вказаною постановою було закрито адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 ), а тому ці факти не мають преюдиційного значення згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК. В якості доказів було надано фотографії з місця ДТП, з яких видно, що на території цвинтаря «Західний» в м. Одеса все покриття асфальтовано, а також вказано на факт складання протоколу саме на ОСОБА_1 із доданням схеми ДТП, де поліцейським вказано саме асфальтобетонне покриття місця ДТП.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.07.2018р. по справі № 755/18006/15-ц, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідальність ОСОБА_2 була застрахована полісом № АМ/8999747 із лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, 100000,0 грн. А тому не зрозуміло чому позивач погодився отримати у страхової компанії лише 30000,0 грн; та питання до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», чому вона сплатила навіть ці кошти, оскільки вина ОСОБА_2 на момент сплати (та й досі) ще не встановлена ?

Незважаючи на це сторона відповідача вважає, що позивач визначив спосіб відшкодування завданої йому шкоди, а саме обрав відшкодування завданих йому збитків, скориставшись своїм правом, наданим йому ст. 1192 ЦК У країни.

Представник відповідача вказує, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, страховою компанією здійснено страхове відшкодування, тому у позовних вимогах слід відмовити.

Третя редакція позову містить вимоги до ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн., а також розподілу судових витрат з ОСОБА_2 і розмір на правову допомогу, і судовий збір, і витрати на проведення звіту. Позивач додає вимоги до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» у розмірі 27552,81 грн. (тобто ринкову вартість авто до ДТП, визначену оцінювачем розміром 57552,81 грн. позивач зменшує на суму фактично сплаченої страховою за мировою угодою суми 30000,0 грн).

На думку представника ОСОБА_2 фактично це не тільки заява позивача про відмову від позову - це ще й зміна позовних вимог позивача, що подається ним після закриття підготовчого провадження на стадії дослідження доказів.

Позивачем у заяві додатково ставиться питання залишення без розгляду уточнення позовної заяви від 21.03.2020 р. та заяви про заміну сторони від 09.09 2020 р. і в якості підстави вказано – зміну за останній рік практики національного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що така вимога позивачем подана не у спосіб, передбачений ЦПК України.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з таких підстав.

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення майнових збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП, а саме:

-Встановити вину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДТП, яка відбулася на цвинтарі «Західний» в м. Одеса за його участі та за участі позивача ОСОБА_1 .

-Стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 57552,81 грн (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 81 копійка.

-Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 131516,81 (сто тридцять одна тисяча п`ятсот шістнадцять) гривень 81 копійка.

-Розділити Судові витрати (а. с. 1-11).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а. с. 64).

Представником позивача адвокатом Сластніковою Г.О. 25.03.2020 року до суду подана уточнена позовна заява, за якою просили суд:

-Встановити вину ОСОБА_2 в ДТП, яка сталася на цвинтарі «Західний» в м Одеса 26.06.2019 р. за його участі та участі позивача ОСОБА_1 .

-Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальні збитки у розмірі 131516,81 грн (сто тридцять одна тисяча п`ятсот шістнадцять гривень) 81 грн.

-Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду у розмірі 10000 грн (десять тисяч гривень 00 коп.).

-Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати розмірі 20580,59 грн, що складаються з наступного: витрати на професійну правничу допомогу у вигляді оплати гонорару адвокату в розмірі 15650 грн; витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 2171,50 грн, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2759,09 грн. (а. с. 76-77).

Тобто за поданою заявою залишилися вимоги, окрім майнової, до співвідповідача по справі ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» мотивуючи це підписанням із вказаною юридичною особою мирової угоди. У цих же уточненнях представник позивача ставить питання щодо виключення ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» з кола учасників по даній справі.

09.09.2020 року представник позивача звертається до суду із заявою про заміну сторони, посилаючись на те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеса перебуває означена справа.

Сторона позивача вважає за необхідне виключити з відповідачів Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» через те, що 12.02.2020р. між представником позивача (фактичним власником т/з, за участю якого сталася ДТП) та представником відповідача по справі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» було укладено Акт про узгодження розміру страхового відшкодування і як наслідок досягнуто позасудової домовленості. Згідно з п. 4 зазначеного Акту, сторони засвідчують, що не мають претензій одна до іншої з питань загального розміру відшкодування та не мають права його оскаржувати. На підтвердження виконання умов досягнутої домовленості Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» 21.02.2020р. безготівково перерахувало обумовлену суму страхового відшкодування на користь власника пошкодженого автомобіля, в такий спосіб виконавши свої цивільні обов`язки перед стороною позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Згідно ч. 5 цієї статі ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Відповідно до протоколу судового засідання, яке відбулося 15.10.2020 року о 12:27:52 представником позивача ОСОБА_3 заявлено про розгляд заяви про виключення з кола відповідачів Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан».

О 12:27:59 суд на місці ухвалив клопотання представника позивача задовольнити та виключає відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» зі складу учасників справи (а. с. 191-192).

Таким чином, твердження представника позивача, що «по сьогоднішній день ці заяви по суті не розглянуті: ухвала про виключення відповідача-2 з учасників справи відсутня» не відповідають дійсності.

23 лютого 2021 року до суду подана спільна заява представників позивача та відповідача про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду (а. с. 236).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.03.2021 року о 13.30 год. (а. с. 238).

Таким чином учасники справи погодилися з тим, що всі питання щодо підготовки справи до розгляду вирішені і відсутні підстави для подальших підготовчих дій.

10.03.2021 р. розпочався розгляд справи по суті, в якому сторони надали свої пояснення (а. с. 243-244).

Третя редакція позову містить вимоги до ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн., а також розподілу судових витрат з ОСОБА_2 і розмір на правову допомогу, і судовий збір, і витрати на проведення звіту. Позивач додає вимоги до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» про стягення майнової шкоди у розмірі 27552,81 грн., моральної шкоди та судових витрат.

Фактично це не тільки заява позивача про відмову від позову, а й заява про зміну позовних вимог позивача, що подається ним після закриття підготовчого провадження на стадії дослідження доказів.

Позивачем у заяві додатково ставиться питання залишення без розгляду уточнення позовної заяви від 21.03.2020 р. та заяви про заміну сторони від 09.09 2020 р. і в якості підстави вказано – зміну за останній рік практики національного законодавства.

Відповідно до п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто збільшення або зменшення розміру позовних вимог, залишення позову без розгляду відбувається виключно до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, втому числі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Подана заява від 31.03.2021 року подана без чіткого визначення в якій частині позивач відмовляється від позовних вимог, що було б підставою для закриття провадження в цій частині, а просить суд прийняти нову редакцію позовної заяви на стадії розгляду справи по суті.

В якості підстави подання заяви позивач послався на п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідно до якої позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. При цьому, якщо б ставилося питання про відмову від частини позовних вимог, то в даному випадку заява вважалася би поданою відповідно до ст. 49 ЦПК України, а заява містить вимоги про збільшення вимог у частині стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та судових витрат з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан».

Керуючись ст. ст. 49, 255, 257 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про відмову від частини позовних вимог, залишення позовної заяви, заяви про заміну сторони без розгляду – відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К.Гуревський