Ухвала суду № 96718538, 05.05.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/7878/20

Провадження № 1-кп/947/116/21

УХВАЛА

05.05.2021 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання Рибачук О.І.,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020160480000115 від 13.01.2020, за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси Павлова В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , його законного представника - ОСОБА_4 та захисника - адвоката Мельниченка В.С.,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника - ОСОБА_5 та захисника - адвоката Василіна В.В.,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника - ОСОБА_6 та захисника - адвоката Бугаєнка Д.Б.

представника служби у справах дітей ОМР Дикусар О.С.,

представника уповноваженого підрозділу органу внутрішніх справ Воронцова Д.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №12020160480000115 від 13.01.2020, за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.04.2021 на законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , яка була викликана до суду у встановленому порядку та без поважних причин не з`явилися сама та не забезпечила явку в судове засідання свого неповнолітнього сина, про причини неявки суд не повідомила, було накладено грошове стягнення в розмірі 1135 (Одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Бугаєнко Д.Б. звернувся до суду з клопотанням, яке підтримали неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 та його законний представник - ОСОБА_6 , про скасування ухвали від 26.04.2021 про накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення, оскільки ОСОБА_6 16.04.2021 була зайнята на роботі протягом всього робочого дня, надавши відповідну довідку з місця її роботи.

Учасники судового засідання не заперечували проти скасування грошового стягнення накладеного на ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання адвоката Бугаєнка Д.Б. слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.147 КПК України суд вправі скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Суд, перевіривши підстави для накладення грошового стягнення та поважність причин, які унеможливили законному представнику неповнолітнього обвинуваченого належним чином виконати покладені процесуальні обов`язки, дійшов висновку про відсутність поважних причин, які б дозволили суду скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, оскільки таке стягнення в свій час було накладено обґрунтовано.

Тому в задоволенні клопотання адвоката Бугаєнка Д.Б. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 147 і 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Бугаєнка Д.Б. про скасування ухвали Київського районного суду м.Одеси від 26.04.2021 про накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Борщов І. О.