Ухвала суду № 96718539, 05.05.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/7878/20

Провадження № 1-кп/947/116/21

УХВАЛА

05.05.2021 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання Рибачук О.І.,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020160480000115 від 13.01.2020, за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси Павлова В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , його законного представника - ОСОБА_4 та захисника - адвоката Мельниченка В.С.,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника - ОСОБА_5 та захисника - адвоката Василіна В.В.,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника - ОСОБА_6 та захисника - адвоката Бугаєнка Д.Б.

представника служби у справах дітей ОМР Дикусар О.С.,

представника уповноваженого підрозділу органу внутрішніх справ Воронцова Д.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №12020160480000115 від 13.01.2020, за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.489 КПК України виклик неповнолітнього обвинуваченого здійснюється через його батьків або інших законних представників.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , а як наслідок і неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 , ухилялися від явки до суду, в судове засідання призначене на 26.04.2021 не прибули, хоча ОСОБА_4 була належним чином сповіщена про час та місце проведення судового засідання та необхідність забезпечити явку свого неповнолітнього сина ОСОБА_1 - особисто. Клопотань вони не наддали, причини неявки не повідомили. Неявка неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 та його законного представника потягла відкладення судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомила, що не прибула сама і не забезпечила явку свого сина до суду через зайнятість на роботі, а своєчасно не повідомила суд про причини неявки, оскільки не придала цьому значення.

У зв`язку з наведеним суд ініціює питання про накладення на законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_4 грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків.

Адвокат Мельниченко В.С. вважав за можливе на перший раз обмежитися лише зауваженням.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 підтримали думку адвоката Мельниченка В.С.

Прокурор наполягав на накладенні грошового стягнення на ОСОБА_4 .

Інші учасники судового провадження у вирішенні питання про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків без поважних причин поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне накласти на законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_4 грошове стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно до ст.ст.42, 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, або не повідомить про причини неприбуття, суд має право накласти грошове стягнення на нього за невиконання процесуальних обов`язків у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Згідно до ст.139 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка була зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана в встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про накладення грошового стягнення з такої особи за клопотанням сторін, чи за власною ініціативою.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення злочину як неповнолітній, був сповіщений про явку судове засідання у встановленому порядку, але не з`явилися з неповажних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає необхідним накласти на законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на момент невиконання процесуальних обов`язків становить 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 323, 139 і 372, 489 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, в сумі 1135 (Одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що згідно до ст.147 КПК України вона має право подати до суду клопотання про скасування цієї ухвали, навівши переконливі мотиви, на підставі яких суд зможе скасувати цю ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.