Вирок № 96716390, 30.04.2021, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/666/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2021м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого-судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене 16.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021243060000317 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, несудимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021, приблизно о 12:30 год., ОСОБА_1 зайшов до будинку ОСОБА_2 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , для того щоб взяти у останнього цигарок, під час чого він помітив у кімнаті на підлозі при вході у будинок, бензопилу марки «Rebir» моделі «МК Z2-42/42», вході чого у ОСОБА_1 виник умисел на її крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , 13.04.2021, приблизно о 12:32 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_2 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю ОСОБА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, взяв бензопилу марки «Rebir» моделі «МК Z2-42/42», вартістю 1679,70 грн, належну ОСОБА_2 , після чого покинув будинок, чим здійснив крадіжку вказаного майна.

Своїми умисними діями спрямованими на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_2 на суму 1679,70 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до Красилівського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 302 КПК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 КПК України.

До обвинувального акту долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_1 , яка складена за участі захисника Киричука С.В., у якій ОСОБА_1 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві підозрюваний зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин. Він згоден на розгляд обвинувального акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, і він обізнаний у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Таким чином, судом, шляхом дослідження відповідних заяв, встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Окрім того до обвинувального акта надано письмову заяву потерпілого ОСОБА_2 в якій він зазначає, що не заперечує, щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене вище, те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності, заяву потерпілого ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого та потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381 - 382 КПК України.

При цьому, відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує: характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, , яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком; обставину, яка пом`якшує його покарання, обставину, відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працює, на «Д» обліку в кабінеті нарколога, та на амбулаторному лікуванні в кабінеті психіатра не перебуває протягом останніх п`яти років, за медичною допомогою до лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не звертався, не працює, утриманців не має, має постійне місце проживання, є особою несудимою в силу ст. 89 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинених нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи всі обставини справи та особу обвинуваченого, суд доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Товарознавчу експертизу № №CE-19/123-21/2790-ТВ, вартістю 653 грн 80 коп. проводив експерт установи, що фінансується з Державного бюджету (Хмельницький НДЕКЦ МВС України), тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 653 гривень 80 копійок.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Кримінальним правопорушенням завдано шкоди потерпілому на суму 1679,70 гривень.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 381-382 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) процесуальні витрати по справі на користь держави (отримувач коштів - УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37972056, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA838999980313020115000022279, код класифікації доходів бюджету 24060300) в сумі 653 гривні 80 копійок.

Речовий доказ - бензопилу марки «Rebir» моделі «МК Z2-42/42», передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Р. В.Вознюк