Рішення № 96715758, 23.04.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 Справа №607/4927/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Бойко І.І.

з участю: представника відповідача - Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3887992 від 08 березня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 08 березня 2021 року інспектором УПП у Тернопільській області рядовим поліції Слобода П.І. була винесена постанова серії ЕАН №3887992 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зокрема, йому ставиться у винну те, що він, керуючи транспортним засобом в населеному пункті, а саме у с. Смиківці рухався зі швидкістю 77 км/год, при дозволеній 50 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху на 27 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України.

З даною постановою не погоджується, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами. Вказав, що на його вимогу інспектором патрульної поліції не надано належних та допустимих доказів, які б містили інформацію на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім того, працівниками поліції проігноровано його вимогу щодо пред`явлення та надання на ознайомлення технічної та дозвільної документації на прилад, яким здійснювалась фіксація правопорушення.

Оскаржувана постанова не містить обставин скоєння адміністративного правопорушення, а відомості, які у ній вказані не відповідають дійсності. Так, у постанові зазначено, що місцем вчинення правопорушення є с. Смиківці, однак місцем розгляду справи зазначена автодорога М-19 321 км. При цьому, 321 кілометр автодороги М-19 знаходиться біля населеного пункту Велика Березовиця Тернопільського району і розміщений на відділі 10 км. від с. Смиківці.

В оскаржуваній постанові відсутнє посилання та докази щодо зони дії дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт» в кілометровій відмітці вказаної автодороги, що не підтверджує обставин стосовно руху транспортного засобу під його керування саме в зоні дії вказаного дорожнього знаку з перевищенням швидкості понад 20 км./год.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

05 квітня 2021 року представник УПП у Тернопільській області ДПП подала відзив на позовну заяву. Вказала, що працівниками поліції під час несення служби на ділянці дороги М-19 321 км. за допомогою лазерного вимірювача швидкості було виявлено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 77 км/год, при дозволеній 50 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України. Зазначає, що позивач перевищив встановлені обмеження швидкості руху для населеного пункту, зокрема п. 12.4 ПДР України. Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову.

13 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив. Вказав, що зазначене у постанові місце вчинення правопорушення - с. Смиківці не розміщене на автодорозі М-19. При цьому, зазначене у постанові місце розгляду справи - 321 км. автодороги М-19 знаходиться біля смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області та на віддалі 10 км. від зазначеного у постанові місця вчинення правопорушення. Крім цього, у матеріалах справи відсутні відомості про те, на ділянці дороги М-19 321 км. обмежено швидкість руху транспортних засобів в межах 50 км/год. Будь-яких доказів про те, що в межах ділянки дороги, по якій він рухався, було встановлено дорожній знак 5.45 ПДР «Населений пункт» до постанови не долучено. Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі, доводи, викладені у позові підтримує повністю

Присутня в судовому засіданні представник відповідача Кондрат Л.Р. заперечила щодо задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.

Судом встановлено, що 08 березня 2021 року рядовим поліції УПП в Тернопільській області Слободою П.І. була винесена постанова серії ЕАН №3887992 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 08 березня 2021 року о 16 год. 57 хв. позивач, керуючи транспортним засобом в населеному пункті, а саме у с. Смиківці, рухався зі швидкістю 77 км/год, при дозволеній 50 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п. 12.9 (б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з вимогами п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Так, положеннями диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не обґрунтовано належними доказами та вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він рухався транспортним засобом в с. Смиківці зі швидкістю 77 км/год при дозволеній швидкості руху - 50 км/год.

З матеріалів справи, зокрема з долученого до відзиву представником відповідача фотознімку із засобу фіксування швидкості руху «TruCam» вбачається, що координати фіксування транспортного засобу позивача вказують на ділянку дороги М-19 331 км., відрізок якої знаходиться поблизу смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечила факт, що місце вчинення правопорушення є смт. Велика Березовиця, як вірно зазначено на фотознімку із засобу вимірювального приладу «TruCam», а у постанові щодо зазначення місця вчинення правопорушення інспектором допущено помилку.

Таким чином, судом встановлено, що існують розбіжності в зазначені місця вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у постанові про адміністративне правопорушення та доказах, які надані відповідачем на підтвердження її обгрунтованості.

Крім цього, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, а до відзиву їх не долучено, про те, що ділянка дороги, на якій позивач здійснював рух транспортним засобом, знаходиться в межах дії дорожнього знаку 5.45 ПДР «Населений пункт», а відтак на ній встановленні обмеження максимальної швидкості руху в межах 50 км/год.

З долучених до відзиву відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції, які дослідженні в судовому засіданні, вбачається, що на них не зафіксовано факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення. На вказаних відеоматеріалах зафіксовано лише процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та факт спілкування позивача з працівником поліції.

З долучених відеозаписів також не можливо ідентифікувати місцу вчинення правопорушення та наявність на місці вчинення адміністративного правопорушення дорожнього знаку 5.45 ПДР.

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду беззаперечних, належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ст. 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП належним чином не виконані, оскільки не з`ясовано всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3887992 від 08 березня 2021 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 258, 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3887992 від 08 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль; код ЄДРПОУ - 40108646.

Повне рішення складено 23 квітня 2021 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька