Рішення № 96715094, 28.04.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/2429/21

Провадження №2/592/1046/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Онайка Р.А,

з участю секретаря судового засідання - Антуфьєвої В.Ю.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що в жовтні 2017 АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 09.11.2017 між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 9000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта НОМЕР_1 . У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 03.12.2020 має заборгованість 17659,92 грн., яка складається з наступного: 17659,92 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту); 0,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Тому представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 17659,92 грн. за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 09.11.2017 та судові витрати.

Ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 11.03.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також 08.04.2021 та 20.04.2021 представником позивача направлено до суду заяву про надання доказів якій зазначено, що відповідач поповнила картку на суму 4000,00 грн, у зв`язку з чим заборгованість перед позивачем зменшилася та становить 13659, 92 грн.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Пояснила що дійсно 09.11.2017 між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та нею підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, однак суму фактично отриманих коштів вона повернула, а відсоток по отриманому картковому рахунку з банком не погоджувала, не ознайомлена з умовами кредитування.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2017 р. АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 09.11.2017 між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 9000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта НОМЕР_1 .

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості за договором № б/н, згідно якого станом на 03.12.2020 розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 17659,92 грн; яка складається з 17659,92 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту); 0,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Підставами позовних вимог АТ «Універсал Банк» є неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, який було укладено шляхом підписання відповідачем анкети-заяви та стягнення заборгованості по тілу кредиту.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що процентна ставка стосовно використання кредитних коштів встановлювалась у розмірі: процентна ставка ( поточна) з 09.11.2017 по 30.07.2020 у розмірі 38.4%, процентна ставка (прострочена) з 09.11.2017 по 30.07.2020 у розмірі 76.8%, процентна ставка(поточна) з 09.10.2020 по 03.12.2020 у розмірі 37.2%, процентна ставка(прострочена) з 09.10.2020 по 03.12.2020 у розмірі 74.4% .

В підписаній відповідачем анкеті-заяві відсутні відомості про ознайомлення його з умовами кредитування, будь-яких інших доказів про ознайомлення з умовами відповідача, позивачем не надано.

У ст. 628 ЦК України йдеться про те, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з Витягу з Умов обслуговування рахунків фізичної особи та анкети-заяви сторони не погодили розмір процентної ставки на момент укладення кредитного договору, оскільки на Витягу не міститься підпис відповідача, а анкета-заява не містить відомостей про розмір процентної ставки. Однак як вбачається з довідки наданої відповідачем про рух коштів по картці від 06.04.2021 протягом часу користування карткою списання відсотків та сум за прострочення кредиту списувалася за рахунок кредитного ліміту автоматично чим збільшувало розмір заборгованості відповідача перед позивачем. Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що з відповідачем було погоджена процентна ставки АТ «Універсал Банк» всупереч положеннями ст. 81 ЦПК України суду не надав.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення заборгованості за наданим кредитом у розмірі 17659,92 грн.

З виписки по картковому рахунку ОСОБА_2 вбачається, що 09.11.2017 на кредитну карту відповідача встановлено кредитний ліміт у розмірі 5000 грн та з 09.11.2017 почали проводитись зняття готівки з картки, розрахунки та періодично відбувалось погашення заборгованості за кредитним договором, в тому числі за рахунок погашення готівкою. Після 29.07.2019 зняття грошових коштів з рахунку з ініціативи позивача припинилося, проте погашення заборгованості продовжувалося до 29.03.2021.

Крім того, як встановлено з наданих позивачем розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 09.11.2017 по 03.12.2020, незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору, позивачем АТ «Універсал Банк» здійснювалось нарахування та списання відсотків.

В період з 09.11.2017 по 03.12.2020 позивачем проводилось погашення відсотків за рахунок кредиту, внаслідок чого на відповідні суми збільшувалось тіло кредиту, загальна сума погашених відсотків за рахунок кредиту становить 15653,06 грн (десята колонка розрахунку заборгованості), загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, враховуючи уточнення представника відповідача 13659,92 грн. Враховуючи різницю між сумою погашених за рахунок відсотків кредиту і простроченим тілом кредиту, слід дійти висновку, що станом на 03.12.2020 заборгованість відповідача перед банком за наданим кредитом відсутня, оскільки сума погашених відсотків перевищує суму простроченого тіла кредиту на 1993,14 грн. Крім того, позивачем проводилось погашення пені за прострочення кредиту за рахунок кредиту в сумі 5320,96 грн (одинадцята колонка розрахунку заборгованості).

Також, з наданих позивачем розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з з 09.11.2017 по 03.12.2020 вбачається, що клієнтом витрачені кредитні кошти в сумі 27227,00 грн (без врахування коштів автоматично списаних на погашення відсотків), а внесено на погашення заборгованості 29574,00 грн, що на 2347,00 грн більше, ніж витрачено.

Тобто, з розрахунку заборгованості наданого банком вбачається, що в період з 09.11.2017 по 03.12.2020 сума фактично отриманих кредитних коштів (тіло кредиту) не перевищує суму фактично сплачених відповідачем коштів, оскільки станом на цю дату відсутня заборгованість перед банком, а з 09.11.2017 по 03.12.2020 сума фактично отриманих кредитних коштів (тіло кредиту) менша ніж сума фактично сплачених відповідачем коштів в рахунок погашення заборгованості.

Доказів того, що сума фактично отриманих кредитних коштів (тіло кредиту) перевищує суму фактично сплачених відповідачем коштів в рахунок погашення заборгованості по простроченому тілу кредиту, позивачем, в порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України, надано не було, а отже у даному випадку позивачем належними і допустимими доказами не доведено наявність у відповідача заборгованості за наданим кредитом у розмірі 13659,92 грн перед банком.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 13659,92 грн станом на 03.12.2020 задоволенню не підлягають.

Керуючись п.2ч.2 ст.141, статтями 12, 13, 81, 89, 141, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 05.05.2021

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352, 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

Суддя Р.А. Онайко