Постанова № 96715031, 05.05.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2637/21 Провадження № 3/591/1075/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., за участю захисника Жулавського С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , голови правління АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №100/35-00-07-01 від 14.04.2021 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП за те, що будучи головою правління АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» вчинив правопорушення: неподання, несвоєчасне подання, подання з помилками та недостовірними відомостями податкової звітності за формою 1-ДФ за 1, 2, 3 квартали 2017 року, 1, 2, 3 квартали 2018 року, 1 квартал 2019 про суми нарахованих (виплачених, наданих) доходів та утриманого (сплаченого) з них податку, чим порушено п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього надійшли письмові пояснення, згідно яких він просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жулавський С.А. у судовому засіданні повідомив, що на ними подано заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки від 14.04.2021 №109/35-00-07-01/23293513 та на даний час нерозглянуті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки податковим органом складено протокол про адміністративне правопорушення.

Акт перевірки не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов`язків у осіб чи суб`єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Документом, який підтверджує факт порушення вимог податкового законодавства є узгоджене податкове повідомлення – рішення.

Відповідно до ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга, подана з дотриманням строків визначених, пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

На день розгляду справи у суді податкове повідомлення-рішення є неузгодженим.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 247 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя О.Б.Капкін