Ухвала суду № 96714759, 05.05.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №489/1319/21

Провадження №2-а/489/69/21

УХВАЛА

іменем України

05 травня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та скасування постанови №181 від 10.06.2020 року,

встановив:

Позивач просить скасувати постанову №181 від 10.06.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення Адміністративною комісією при адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що спірна постанова є незаконною, винесена з порушеннями чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач повідомлений не був, постанова винесена за відсутності позивача, її копію він не отримував та про існування спірної постанови дізнався лише 30.08.2020 року, а завірену копію постанови отримав лише 04.03.2021 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження про що свідчать записи на постанові про відкриття виконавчого провадження. Просить вважати поважними підстави пропущення процесуального строку на звернення до суду та поновити його для захисту своїх прав.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16.03.2021 року поновлено строк на звернення до суду ОСОБА_1 , прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08.04.2021 року замінено первинного відповідача Адміністративної комісії при адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради на адміністрацію Інгульського району Миколаївської міської ради.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. Відповідачем було направлено повістку поштою 01.06.2020 року про необхідність явки позивача на засідання адміністративної комісії адміністрації Інгульського району Миколаїської міської ради – 10.06.2020 року. Постанову №181 від 10.06.2020 року було направлено позивачу поштою - 10.06.2020 року про що зроблено відмітку на оригіналі потанови. 06.05.2020 року головним спеціалістом відділу контролю та нагляду за благоустроєм Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради ОСОБА_2 було виявлено порушення п.12.2.21 «Правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти і порядку в місті Миколаєві» самовільне встановлення позивачем тимчасової споруди: кіоску білого кольору з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у невідведеному для цього місці та без наявності відповідного дозволу на право користування земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_1 (біля паркувального карману) у м.Миколаєві та складено протокол про адміністративне правопорушення №0367 від 06.05.2020 року відносно позивача щодо порушення ним вимог ст.152 КУпАП, який останній підписав, чим засвідчив свою згоду з обставинами та фактами викладеними в протоколі.

Позивач 05.11.2020 року і 04.12.2020 року звертався із позовними заявами про скасування постанови №181 від 10.06.2020 року, які ухвалами Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19.11.2020 по справі №489/5500/20 та від 19.02.2021 року по справі №489/6230/20 було залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Положеннями частини першої статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що про існування оскаржуваної постанови №181 від 10.06.2020 року позивачу було відомо ще 30.08.2020 року з постанови старшого державного виконавця Інгульського відділу ДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції(м.Одеса) і 05.11.2020 року та 04.12.2020 року позивач вже реалізував своє право на звернення із позовом до суду, отримання оскаржуваної постанови 04.03.2021 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження не може вважатися поважною причиною пропуску строку, тому висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, а отже позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.123, п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя