Ухвала суду № 96714273, 05.05.2021, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/222/21

Провадження № 1-кс/451/54/21

УХВАЛА

судового засідання

05 травня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Войтович Н.В.,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області Патинок Оксани Петрівни у справі №451/222/21 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №62020140000000511 від 14.05.2020 відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України,

за участю:

прокурора Дрозд Я.Й.;

представника потерпілого Хом`як Д.П.;

захисника Збаращука Д.В.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області Патинок Оксани Петрівни у справі №451/222/21 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №62020140000000511 від 14.05.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.04.2021 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

Заяву судді передано 29.04.2021.

В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_1 покликається на те, зокрема, що дії судді Патинок О.П. не узгоджуються та суперечать загальним принципам судочинства. Так, на думку заявника, суддя Патинок О.П., у порушення норм процесуального закону, у судовому засіданні 26.03.2021 допитувала іншого обвинуваченого у справі - ОСОБА_4 , щодо місця перебування заявника, причин його неявки у судове засідання та про відносини між обвинуваченими, які є рідними братами між собою. Окрім цього заявник зазначає, що суддею Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. при розгляді у судовому засіданні 22.04.2021 клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , порушено вимоги статті 178 КПК України в частині оцінки судом наявності обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу та визначено обвинуваченому більш жорсткі обов`язки, ніж ті, які були передбачені у клопотанні прокурора. Таким чином, на думку обвинуваченого ОСОБА_1 , суддею Патинок О.П. було вчинено дії, які свідчать про упередженість судді, тобто про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а отже є підстави для відводу.

У судовому засіданні адвокат Збаращук Д.В. підтримав доводи, викладені у заяві про відвід, просить її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав подану обвинуваченим ОСОБА_1 заяву про відвід, просить її задовольнити.

Захисники Сопронюк Г.М. та Сторонський І.О. у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суддя Патинок О.П. у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу - не надала.

Неявка судді та захисників Сопронюка Г.М. та Сторонського І.О., на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, вивчивши викладені у заяві про відвід судді Патинок О.П. аргументи, заслухавши доводи захисника Збаращука Д.В., думку прокурора, представника потерпілого та обвинувачених, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід заявлене з підстав міркування щодо можливого упередженого ставлення суду, в особі судді Патинок О.П., яке проявилось у тому, що 26.03.2021 у судовому засіданні головуючий у справі допитувала іншого обвинуваченого у справі - ОСОБА_4 , щодо місця перебування заявника, причин його неявки у судове засідання та про відносини між обвинуваченими, які є рідними братами між собою.

Разом з тим, судом встановлено (відповідно до журналу судового засідання від 26.03.2021 та шляхом прослуховування звукозапису), що суддею Патинок О.П. не проводився допит обвинуваченого ОСОБА_4 , порядок якого встановлено ст. 351 КПК України, а з`ясовувались обставини можливого контакту обвинувачених між собою, які перебувають у родинних відносинах, з метою запобігти розповсюдженню коронавірусної інфекції Covid-19, у тому числі убезпечити працівників апарату суду від можливого інфікування.

Доводи заявника про те, що суддею Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. при розгляді у судовому засіданні 22.04.2021 клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 визначено більш жорсткі обов`язки, ніж ті, які були зазначені у клопотанні прокурора, є безпідставними з огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження наявна ухвала суду від 29.04.2021 про виправлення описки в порядку норм статті 379 КПК України, відповідно до якої у відношенні до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю.

При цьому, суд вдруге наголошує, що ухвалені судом у складі судді Патинок О.П. у межах даного кримінального провадження процесуальні рішення, не можуть оцінюватись даним складом суду на їх відповідність вимогам процесуального закону.

Сумніви обвинуваченого ОСОБА_1 щодо упередженого розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 та прийняття за результатами його розгляду судового рішення, мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, які ґрунтуються на власному сприйнятті інформації, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід ґрунтується на припущеннях та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Патинок О.П., що передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Те що обвинувачений ОСОБА_1 внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивному розгляді справи та прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення, не свідчить про суб`єктивну думку судді Патинок О.П. щодо обвинувачених у цьому кримінальному провадженні та її упередженість при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду справи.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, судом не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Патинок О.П. та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Радехівський районний суд Львівської області -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області Патинок Оксани Петрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

ГоловуючийО. Б. Куцик-Трускавецька