Постанова № 96713611, 05.05.2021, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/760/21

Провадження № 3/323/309/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Оріхівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа- підприємецьмісце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВстановиВ:

29 березня 2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа за протоколом №06/30 від 24.03.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 166-22 КУпАП.

Судом встановлено, що 24 березня 2021 року об 11 год. 30 хв. при перевірці позапланового заходу на потужності ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , "Питна вода", було встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не має державної реєстрації, чим порушуються вимоги частини першої статті 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771 (далі- Закон № 771). Крім того, вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються: відсутнє документальне підтвердження заміни фільтрів, проведення миття та чищення ємностей для утримання очищеної питної води, не проводяться записи стосовно приготування та використання дезінфікуючих засобів. Відсутні графіки проведення щоденного та генерального прибирання приміщень потужності, до роботи допускається персонал, у якого відсутнє документальне підтвердження відсутності протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та проходження у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, відсутні відповідні записи оператора ринку, чим порушуються вимоги частини першої, другої статті 37 ЗУ N771. Також, потужність не підтримується в чистому та робочому стані: відсутнє документальне та фактичне підтвердження щоденного вологого прибирання приміщень, ретельного миття та за необхідності дезінфекції поверхонь, інвентаря та обладнання, пункт 1 частини першої статті 41 ЗУ N 771; потужність не спланована, сконструйована та розміщена так, щоб забезпечувалися її належне утримання, чищення та/або дезінфекція, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів із боротьби зі шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів: не виділене місце для окремого зберігання прибирального інвентаря, не виділене місце для зберігання дезінфікуючих засобів і приготування дезінфікуючих розчинів, не проводиться моніторинг наявності шкідників, відсутнє документальне підтвердження його проведення, чим порушено вимоги п.2 ч.1 ст.41 Закону №771. Для стін не використовуються матеріали з непроникаючими та непоглинаючими властивостями, чим порушено вимоги пункту 1 частини першої, частина друга статті 42 ЗУ N771. На потужності відсутні приміщення для чищення, дезінфекції і зберігання робочиУ інструментів та обладнання, які виготовлені з нержавіючих матеріалів, легко чистяться, забезпечені гарячою та холодною водою, чим порушено вимоги пункт 6 частини першої статті 42 ЗУ N 771. Чищення та дезінфекція не здійснюються у такий спосіб, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення: не виділене місце для чищення та дезінфекції обладнання та інвентаря, відсутнє документальне підтвердження його проведення, чим порушено вимоги пункту 1 частини першої статті 45 ЗУ N 771. Обладнання та інвентар виготовлені з матеріалів та утримуються у належному стані та умовах, що не зменшують ризик забруднення та не дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію (крім тари та упаковки, що не повертається оператору ринку): відсутні умови для чищення та дезінфекції обладнання та інвентаря,- пункт 2 частини першої статті 45 ЗУ N 771. На потужність допускається персонал, у якого відсутнє документальне підтвердження відсутності протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та проходження у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, відсутні відповідні записи оператора ринку, - пункт 1 частини 1 статті 48 ЗУ N 771. Відсутнє документальне підтвердження періодичного проведення навчання персоналу щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку, чим порушуються вимоги п.2 ч.1 ст.48 ЗУ N 771. Відсутнє документальне підтвердження проведення результативної боротьби зі шкідниками та гризунами, - п.4 ч.1 ст.49 ЗУ N 771. Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено, чим порушуються вимоги ч.1 ст.21 ЗУ N 771. Не дотримуються вимоги до розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчові продукти, чим порушуються вимоги ст.8 ЗУ №2639 "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" від 06.12.2018 року. На етикетці не зазначено мінімальний термін придатності, дату "вжити до...", чим порушені вимоги ст.18 ЗУ №2639, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.166-22 КУпАП.

У ході розгляду адміністративної справи в суді, ОСОБА_1 , після роз`яснення їй головуючою прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчинені вказаного правопорушення визнала, підтвердивши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частина 3 статті 166-22 КУпАП передбачає відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, та доданим до нього актом №273/30 від 24.ю03.2021 року за результатами проведення (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи не встановлено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 166-22 ч. 3 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за можливе накласти на неї стягнення, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850(вісімсот п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищенаведене, на ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.3 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, рахунок отримувача: UА 118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100, стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795)

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106, стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області О.В.Плечищева