Ухвала суду № 96713550, 30.04.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10607/13-ц 6/335/149/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судовог о засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп”, зацікавлена особа – Публічне акціонерне товариство „КБ „Надра”, боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп” звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій просить суд у виконавчому листі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2014 по справі №335/10607/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 замінити сторону стягувача: ПАТ КБ „Надра” його правонаступником - ТОВ „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп”, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/10607/13-ц від 01.10.2014 року стягнуто на користь ПАТ КБ „Надра” заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №06/2007/3463Фжр від 25.12.2007 року в розмірі 74 669 доларів США 86 центів, що еквівалентно станом на 01.10.2014 року 966 974 грн. 68 коп.

На виконання рішення видано виконавчий лист №335/10607/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно Договору №GL3N217214 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 12.05.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за №271, право вимоги за кредитним договором №06/2007/3463Фжр від 25.12.2007 року, укладені між ПАТ КБ „Надра” (який відступив права вимоги на користь ТОВ „Фінансова компанія „Фінрайт”, згідно Договору №GL3N217214 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 29.04.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., зареєстрованого в реєстрі за №90), та ОСОБА_1 , первісний кредитор - ТОВ „Фінансова компанія „Фінрайт” відступив права вимоги на користь ТОВ „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп” (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.н. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами а саме: договір поруки укладений з ОСОБА_2 від 25.12.2007 року. Також просить розглянути заяву за відсутності представника ТОВ „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп”.

В судове засідання заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2014 року по справі № 335/10607/13-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра” заборгованість за кредитним договором № 06/2007/3463Фжр від 25 грудня 2007 року в розмірі 74 669 доларів США 86 центів, що еквівалентно станом на 01.10.2014 року 966 974 грн. 68 коп., з них: заборгованість за кредитом – 47 672,41 доларів США, 26 997,45 доларів США – заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом, а також стягнути пеню за прострочення сплати платежів – 59 537 грн. 97 коп., суму штрафів згідно п. 4.2 додаткової угоди № 1– 96 000 грн. 48 коп., а всього стягнути суму у розмірі 1 122 513 грн. 13 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра” судовий збір у розмірі 1827 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра” судовий збір у розмірі 1827 грн.

На виконання рішення суду від 01.10.2014 року, 28.08.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 23.09.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 48782926.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , зацікавлені особи – Орджонікідзевським відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ПАТ КБ „Надра” про скасування постанови про відкриття виконавчих проваджень, відмовлено.

Згідно Договору №GL3N217214 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 12.05.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за №271, право вимоги за кредитним договором №06/2007/3463Фжр від 25.12.2007 року, укладені між ПАТ КБ „Надра” (який відступив права вимоги на користь ТОВ „Фінансова компанія „Фінрайт”, згідно Договору №GL3N217214 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 29.04.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., зареєстрованого в реєстрі за №90), та ОСОБА_1 , первісний кредитор - ТОВ „Фінансова компанія „Фінрайт” відступив права вимоги на користь ТОВ „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп” (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.н. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами а саме: договір поруки укладений з ОСОБА_2 від 25.12.2007 року.

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп” є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження” (стара редакція), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов`язанні.

Статтею 513 ЦК визначено, що правочин щодо зміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження”, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження .

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд бере до уваги, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, суд вважає, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп”, зацікавлена особа – Публічне акціонерне товариство „КБ „Надра”, боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити у виконавчому листі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2014 по справі №335/10607/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , сторону стягувача: ПАТ КБ „Надра” його правонаступником - ТОВ „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп” (код ЄДРПОУ: 40696815, адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 НОМЕР_2 , в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Геєць