Рішення № 96713548, 27.04.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6793/20 2/335/290/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Валько В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Валько Віталія Сергійовича, до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення комісії, оформленого протоколом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Валько В.С., звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила наступне.

06.08.2020 року представником позивача на адвокатський запит отримано від відповідача копію протоколу № 532 від 09.02.2017 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до рішення вказаної комісії, яке міститься у протоколі № 532 від 09.02.2017 року, ОСОБА_1 затверджено обсяг недооблікованої електричної енергії 407 кВт на суму 442,49 грн.

Позивач вважає дане рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що підставою для ухвалення оскаржуваного рішення слугувало складання Акту про порушення від 16.01.2017 року № 0014082.

Вище вказаний Акт складено Компанійцем В.І. (електромонтером посвідчення № 409), Барановим М.Д. (електромонтером посвідчення № 1760), Ващенко Ю.О (контролером посвідчення № 22) про те, що споживачами порушено Правила користування електричною енергією для населення п. 42, 48, а саме: здійснено зрив індикатора впливу магнітних полів, встановленого на фронтальній поверхні розрахункового засобу обліку електроенергії.

Також, у Акті було зазначено, що він був складений за участю позивача, яка від підпису та від зауважень відмовилася.

Насправді ж ОСОБА_1 не відмовлялась ні від підпису, ні від зауважень, а натомість, пояснювала, що нікого зриву індикатора вона не здійснювала, представників відповідача допустила до огляду, погодившись навіть на час проведення огляду приїхати із медичного закладу, де вона отримувала стаціонарне лікування. В ході огляду почувалася погано, про що повідомляла особам, що складали Акт.

Працівниками відповідача, що складали зазначений Акт позивач не попереджалася про право з`явитися на комісію з розгляду Акту та надати свої пояснення та заперечення. Крім того, ОСОБА_1 не повідомлялась про час та місце засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН та не викликалась на засідання даної комісії.

Про існування оскаржуваного рішення позивачеві стало відомо вже після отримання адвокатом відповіді на адвокатський запит, тобто 06.08.2020 року.

Таким чином, причини пропущення строку позовної давності у даному випадку є поважними, а відтак, існують підстави для судового захисту порушених прав позивача.

Відповідно до абз. 5-8 Правил користування електричною енергією для населення, побутовий споживач має право бути присутнім на засідання комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час та дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складання, вважається, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Отже, оскаржуване рішення ухвалене відповідачем всупереч зазначеним нормам законодавства, що порушує права позивача, у тому числі на доведення своєї непричетності до порушення ПКЕЕН шляхом пояснень, представленні доказів, вимоги проведення відповідної експертизи тощо.

Крім того, у оскаржуваному рішенні навіть не наведено відповідного розрахунку, який використано для обчислення обсягу не облікованої електричної енергії, що також робить незаконним таке рішення.

Посилаючись на наведене, представник позивача просив визнати поважними причини пропущення позовної давності. Скасувати рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго», оформлене протоколом № 532 від 09.02.2017 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення за Актом про порушення ПКЕЕН від 16.01.2017 року № 00140823.

04.09.2020 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Крім цього, відповідачеві встановлено строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

08.10.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого ПАТ «Запоріжжяобленерго» прохає відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування заперечень зазначено, що на момент виникнення спірного питання, у січні - лютому 2017 року, між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1 існували правовідносини, що виникли на підставі укладеного договору про користування електричною енергією від 19.12.2011 року (далі - Договір), на підставі якого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я позивача. Термін Договору було пролонговано до 01.01.2019 року, після чого взаємовідносини сторін регулюються публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

За умовами Договору ПАТ «Запоріжжяобленерго» зобов`язано постачати електричну енергію на об`єкт споживача, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої електричної енергії. Крім того, споживач зобов`язався дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, цього Договору та ПКЕЕН (п. 9.1 Договору), та забезпечувати збереження приладів обліку й пломб на них у разі розміщення їх у квартирі або в іншому Споживача (п. 9.3 Договору).

Відповідно до Акту про виконання робіт та збереження пломб від 18.01.2014 року, за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 , під час проведення робіт на корпусі лічильника встановлено сертифікований індикатор впливу магнітних полів № 0512171 у кількості 1 шт. (п. 5 Акту). Споживач ОСОБА_1 про відповідальність за порушення приладу обліку, пломб індикаторів впливу магнітних полів, схеми підключення, пошкодження ввідного кабелю, автоматичного вимикача, тощо - попереджена. Споживач зобов`язався забезпечувати цілісність та зберігати у належному стані зазначені в акті прилад обліку електроенергії, пломби Держспоживстандарту на ньому, пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго», встановлені на лічильнику та в до облікових електричних колах, індикатор(и) впливу магнітних полів, ввідний кабель, автоматичні вимикачі, зберігати незмінною схему підключення приладу обліку електроенергії, а також відшкодовувати вартість перевірки, або ремонту у разі його навмисного пошкодження (п. 8 Акту).

Згідно п. 14 ПКЕЕН, у разі виявлення зовнішнього пошкодження засобу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі побутовий споживач зобов`язаний негайно повідомити про це енергопостачальника.

Однак, при здійсненні рейдовою бригадою ПАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, 16.01.2017 року було виявлено порушення позивачем цих правил, а саме зрив індикатору впливу магнітних полів, встановленого на фронтальній поверхні розрахункового засобу обліку електроенергії. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 00140823 від 16.01.2017 року.

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» стверджує, що Акт був складений у присутності відповідача, яка від підпису відмовилась, своїм правом внести заперечення або зауваження до акту не скористалась. Акт підписано трьома членами рейдової бригади. Другий примірник Акту про порушення надіслано споживачу рекомендованим листом 18.01.2017 року, що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення від тієї ж дати № 6392.

У пункту 9 Акта про порушення № 00140823 від 16.01.2017 року споживач була запрошена на засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке було призначено на 09.02.2017 року.

Відповідно до п. 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 (далі - Методика), ця Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі своєчасного (до виявленого порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлення ним пошкодження приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Згідно з п. 3.1. Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, які призвели до змін показів обліку, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному у порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів (підпункт 2 п. 3.1 Методики).

На підставі пункту 3.3.а Методики визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у кількості 407 кВт год. на суму 442,49 грн.

На засідання комісії з розгляду актів відповідач не з`явилася, заперечення та зауважень стосовно виявленого порушення до комісії не надала. 09.02.2017 року комісія визнала причетність споживача до виявленого порушення, затвердила розрахунок обсягу та вартості не облікованої, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, електроенергії. Протокол засідання комісії з розгляду актів від 09.02.2017 року № 532, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та рахунок на сплату 442,49 грн. надіслані споживачу рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення від 10.02.2017 року № 3501.

Протоколом засідання комісії з розгляду актів споживач повідомлений, що у разі незгоди з фактом виявленого порушення або незгоди з сумою нарахувань по акту для вирішення конфліктної ситуації, він може звернутися до Інформаційно-консультативного центру (ІКЦ). Споживач своїм правом звернутися до ІКЦ не скористався.

Таким чином, відповідач вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що вона не була повідомлена про день та час засідання комісії з розгляду актів спростовуються матеріалами справи.

Окрім того, представник відповідача зауважує, що у разі наявності у споживача доказів відсутності факту виявленого порушення ПКЕЕН, зафіксованого актом про порушення № 00140823 від 16.01.2017 року, вона мала можливість звернутися до ПАТ «Запоріжжяобленерго» із заявою про повторне проведення засідання комісії з розгляду актів в зв`язку з наявністю в неї доказів відсутності виявленого порушення або її причетності до нього. Проте, позивач протягом трьох років, з 2017 по 2020 роки, жодного разу не звернулася до ПАТ «Запоріжжяобленерго» для врегулювання цього питання. Не надано жодного доказу відсутності порушення з боку позивача ПКЕЕН і до матеріалів справи, крім заперечень про те, що вона не була присутня на засідання комісії та мала можливість «доведення своєї непричетності до порушення ПКЕЕН шляхом пояснень, представлення доказів, вимоги проведення відповідної експертизи, тощо».

Щодо проведення експертизи лічильника, відповідач зазначає, що проведення експертизи у випадку зриву індикаторів впливу магнітного поля ані ПКЕЕН, ані Методикою не передбачено.

Враховуючи наведене, ПАТ «Запоріжжяобленерго» позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає у повному обсязі. Вважає вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

06.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 03.03.2021 року.

Протокольною ухвалою суду 03.03.2021 року у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача розгляд справи відкладено на 27.04.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача адвокат Валько В.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити з підстав, що викладені у позові.

Відповідач ПАТ «Запоріжжяобленерго» будучи повідомленим про розгляд справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв від нього не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У січні - лютому 2017 року, між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1 існували правовідносини, що виникли на підставі укладеного договору про користування електричною енергією від 19.12.2011 року (далі - Договір), на підставі якого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я позивача. Термін Договору було пролонговано до 01.01.2019 року, після чого взаємовідносини сторін регулюються публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

За умовами Договору ПАТ «Запоріжжяобленерго» зобов`язано постачати електричну енергію на об`єкт споживача, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої електричної енергії. Крім того, споживач зобов`язався дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, цього Договору та ПКЕЕН (п. 9.1 Договору), та забезпечувати збереження приладів обліку й пломб на них у разі розміщення їх у квартирі або в іншому Споживача, що передбачено п. 9.3 Договору.

Відповідно до Акту про виконання робіт та збереження пломб від 18.01.2014 року за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 , під час проведення робіт на корпусі лічильника встановлено сертифікований індикатор впливу магнітних полів № 0512171 у кількості 1 шт. (п. 5 Акту). Споживач ОСОБА_1 про відповідальність за порушення приладу обліку, пломб індикаторів впливу магнітних полів, схеми підключення, пошкодження ввідного кабелю, автоматичного вимикача, тощо - попереджена, про що свідчить її підпис у Акті. Споживач зобов`язався забезпечувати цілісність та зберігати у належному стані зазначені в акті прилад обліку електроенергії, пломби Держспоживстандарту на ньому, пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго», встановлені на лічильнику та в до облікових електричних колах, індикатор(и) впливу магнітних полів, ввідний кабель, автоматичні вимикачі, зберігати незмінною схему підключення приладу обліку електроенергії, а також відшкодовувати вартість перевірки, або ремонту у разі його навмисного пошкодження (п. 8 Акту).

Згідно копії Акту про порушення № 00140823 від 16.01.2017 року, при здійсненні рейдовою бригадою ПАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено порушення позивачем цих правил, а саме зрив індикатору впливу магнітних полів, встановленого на фронтальній поверхні розрахункового засобу обліку електроенергії. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 00140823 від 16.01.2017 року.

З актом про порушення споживач ОСОБА_1 ознайомлена не була, оскільки від підпису відмовилась.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції на час спірних правовідносин), Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі - Правила, ПКЕЕН), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (далі - Методика).

Згідно п. 14 ПКЕЕН, у разі виявлення зовнішнього пошкодження засобу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі побутовий споживач зобов`язаний негайно повідомити про це енергопостачальника.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 53 ПКЕЕН встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особа, яка є співвласником об`єкта або має право користування цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписала три представники енергопостачальника.

Відповідно до п. 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 (далі - Методика), ця Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі своєчасного (до виявленого порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлення ним пошкодження приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Згідно з п. 3.1. Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, які призвели до змін показів обліку, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному у порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів (підпункт 2 п. 3.1 Методики).

На підставі пункту 3.3.а Методики, відповідачем визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення № 00140823 від 16.01.2017 року, сума до сплати складає 442,49 грн. Наведені відомості про кількість днів та тарифи.

Відповідно до Протоколу № 532 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, прийнято рішення, згідно якого встановлено, що споживач причетна до порушення. Вирішено провести нарахування за пів року, згідно ПКЕЕН п. 53 та Методики п. 3.3. а). Затверджено обсяг недооблікованої електричної енергії за 407 кВт на суму 442,49 грн. Рішення прийняте за відсутності споживача.

Відповідно до Акту про порушення № 0014082 від 16.01.2020 року, складеного працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», позивач відмовилася від підпису акту та від зауважень, про що в ньому міститься відповідна відмітка. Акт про порушення містить три підписи представників енергопостачальника.

Сам по собі складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил.

Згідно до реєстру рекомендованих листів від 09.02.2017 року СГ по ОПС, примірник протоколу засідання комісії з розгляду актів від 09.02.2017 року № 532, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та рахунок на сплату 442,49 грн. були надіслані споживачу рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення від 10.02.2017 року № 3501.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.01.2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) дійшла висновку, що вимога про визнання повністю або частково недійсним рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в межах даного предмета спору доказуванню підлягають обставини пов`язані з конкретним порушенням Правил користування електричною енергією, а дослідженню і оцінці підлягають такі докази, зокрема як: акт порушення, протокол засідання комісії, розрахунок суми збитків.

Саме дотримання умов та порядку складання Акту про порушення відповідно до вищезазначених Правил може бути належною підставою для прийняття рішення про притягнення особи, яка порушила такі Правила, до відповідальності.

З урахуванням наведеного, судом встановлено відсутність у справі доказів на підтвердження факту недійсності прийнятого відповідачем рішення, оскільки на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів, слідує, що процедура складання Акту про порушення та Протоколу засідання комісії по розгляду цього акту проведена у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому, суд виходить з того, що в акті зазначені обставини порушення, пункти акту не суперечать один одному, а схема електроживлення оформлена як додаток до акта про порушення. Більш того, схема підписана представниками відповідача та позивач ОСОБА_1 від підпису відмовилася, однак зауважень, заперечень та будь-яких пояснень не надала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач при складанні Акту діяв відповідно до чинного законодавства та виконав розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з урахуванням вимог ПКЕЕН, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки не знайшли свого підтвердження та законного обґрунтування.

У своїй позовній заяві позивач також просить поновити їй строк позовної давності звернення до суду, який нею було пропущено з поважних причин.

Як передбачено ст.ст. 256-257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, останнім днем для звернення до суду позивачем за захистом своїх прав є відповідно 09.02.2020 року.

Позивач хоч і подала позов до суду із пропуском вказаного законом строку, однак вказаний строк позовної давності пропущений нею з поважних причин, по хворобі, що підтверджується копією медичного документу.

Керуючись статтями 2, 3, 4, 7, 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення комісії, оформленого протоколом - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354, ст. 355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27.04.2021 року.

Повний текст рішення виготовлено 30.04.2021 року.

Суддя В.О. Макаров