Ухвала суду № 96712512, 05.05.2021, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/705/16-ц

Номер провадження 4-с/298/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої – судді Лютянської М.С.

при секретарі Келешовчак І.І..

розглянувши скаргу Ужанського НПП на постанову про відкриття виконавчого провадження Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник в.о.директора Ужанського НПП Приймич О.В. звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій зазначено, що 20 листопада 2020 року Ужанський НПП отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63600045 від 12 листопада 2020 року. Вважає винесену постанову державного виконавця неправомірною, в зв`язку з наступним: громадянка ОСОБА_1 до Ужанського НПП не зверталась і не пред`явила для виконання рішення Великоберезнянського районного суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 298/705/16-ц.Окрім цього, ОСОБА_1 із часу проголошення рішення суду, тобто із 06.10.2020 року не з`являлась в Ужнаський НПП та не пред`являла рішення суду та виконавчий лист для виконання, можливо ОСОБА_1 не бажає чи передумала працювати в Ужанському НПП. На яких правових підставах 12.11.2020 року Великоберезнянський міжрайонний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрив виконавче провадження. У зв`язку з порушенням Великоберезнянським міжрайонним відділом ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ч.2 ст. 19 Конституції України,скаржник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63600045 від 12.11.2020 року Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В судове засідання повторно не з`явилися скаржник ОСОБА_2 та його представник про причину неявки суд не повідомили, хоча були належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи.

Представник Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, однак від начальника відділу Козак В. до суду 26.11.2020 року подано відзив на скаргу, в якому зазначено, що на виконанні у Великоберезнянському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження ВП № 63600045 з примусового виконання виконавчого листа № 298/705/16-ц виданого Великоберезнянським районним судом 19.10.2020 року про: поновити ОСОБА_1 на посаду начальника Ново-Стужицького науково-дослідного відділення Ужанського національного природного парку. 12.11. 2020 року заступником начальника відділу Вогар В.В., керуючись ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України “ Про виконавче провадження” було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63600045, копію постанови про відкриття виконавчого провадження супровідним листом № 14254 від 12.11.2020 року було направлено сторонам рекомендованою кореспонденцією. Заява про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа від стягувача — ОСОБА_1 надійшла 12.11.2020 року до відділу ДВС разом з оригіналом виконавчого листа № 298/705/16-ц. Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63600045 від 12 листопада 2020 року винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, без порушень ч.2 ст 19 Конституції України. Враховуючи вищевикладене, просить суд залишити без розгляду скаргу Ужанського національного природного парку.

02 листопада 2020 року до суду подано клопотання начальника Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Козак В. про розгляд справи № 298/705/16-ц без участі представника Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.(ч.1 ст. 448 ЦПК України).

Відповідно до частини 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій. Посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Отже , виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

В судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа до Начальника Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ).Заступником начальника відділу Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63600045 від 12.11.2020 року.

Статтею 26 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII “ Про виконавче провадження”.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) — це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів( посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів,проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем прийнято спірну постанову в межах повноважень, у передбачений законодавством спосіб, права скаржника не було порушено, у зв`язку з чим скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.447, 448,450-452 ЦПК України, та ст. ст. 1,26 Закону України “ Про виконавче провадження” суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги Ужанського національного природного парку на постанову про відкриття виконавчого провадження Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуюча: М.С. Лютянська