Ухвала суду № 96712363, 30.04.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 0508/7596/2012

Провадження 6/242/33/21

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Українська факторингова компанія» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04 липня 2012 року з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

21.12.2020 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено Договір факторингу №180, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11048698000 від 03.10.2006, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

У зв`язку з вищезазначеним, заявник просить суд замінити стягувача у справі №0508/7596/2012 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія» відносно боржників ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Інші учасники про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19.02.2021 року відновлено частково втрачене провадження цивільної справи за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, відновлено рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04.07.2012 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом № НОМЕР_1 у розмірі 28896,87 доларів США, судові витрати у розмірі 1950,00 грн.. У задоволенні решти вимог відмовлено.

21.12.2020 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено Договір факторингу №180, відповідно до якого право грошової вимоги, зокрема за договором про надання споживчого кредиту №11048698000 від 03.10.2006, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом частини першої статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

У даному випадку, з урахуванням наданого Договору факторингу №180 укладеного 21.12.2020 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» та реєстру боржників до Договору факторингу, установлено, що право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11048698000 від 03.10.2006, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 викладено висновок, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень щодо перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Слід зазначити, що у суду відсутні докази того, що даний договір факторингу оспорюється сторонами або визнаний недійсним, а тому за таких обставин, суд вважає за необхідне замінити стягувача у справі №0508/7596/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а саме з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,- задовольнити.

Замінити стягувача у справі №0508/7596/2012 з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відносно боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов