Постанова № 9671131, 01.06.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.10Справа №2а-10827/09/4/0170 о 12:23

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю. , при секретарі судового засідання Антоновій А.В., за участі представників сторін:

представник позивача - Селіванов С.А.;

представник відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод"

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та спонукання до виконання певних дій

Суть спору: до Окружного адміністративного суду АР Крим звернулось Державне підприємство «Керченський судноремонтний завод» (далі позивач) із позовом до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000562301/0 від 28.03.2008 року в частині донарахування податку на додану вартість на суму 37903,24 грн. та 11370,93 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001711502/0 від 12.08.2009 року в частині донарахування податку на додану вартість на суму 45769,00 грн. та 4576,90 грн.; зобов'язання відповідача збільшити суму переплати в обліковій картці позивача за платежем 3014010100 «податок на додану вартість» на суму 38198,24 грн. та зарахувати її в рахунок сплати залишку несплаченої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях ДПІ в м. Керч №0000562301/0 від 28.03.08 року та №0001711502/0 від 12.08.09 року.

Ухвалою суду від 01.10.2009 року справу № 2а-10827/09/4/0170 розєднано на:

- адміністративний позов Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000562301/0 від 28.03.08 року в частині донарахування податку на додану вартість на суму 37903,24 грн. та 11370,93 грн.; зобов'язання відповідача збільшити суму переплати в обліковій картці позивача за платежем 3014010100 «податок на додану вартість» на суму 38198,24 грн. та зарахувати її в рахунок сплати залишку несплаченої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях ДПІ №0000562301/0 від 28.03.2008 року та №0001711502/0 від 12.08.2009 року, залишивши справі № 2а-10827/09/04/0170;

- адміністративний позов Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001711502/0 від 12.08.2009 року в частині донарахування податку на додану вартість на суму 45769,00 грн. та 4576,90 грн., привласнивши справі номер № 2а-11593/09/4/0170.

Позовні вимоги в частині, що є предметом судового розгляду у справі № 2а-10827/09/04/0170 мотивовані наступним.

Позивач вважає, що податковий орган не мав права застосовувати у податковому повідомленні-рішенні №0000562301/0 від 28.03.08 року штрафні санкції за пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон №2181), оскільки закон повязує застосування таких санкцій із недоплатою, виявленою під час перевірки. Перевіркою, проведеною ДПІ в м. Керчі встановлено завищення суми податкового кредиту у періоди січень, лютий, квітень і грудень 2007 року на суму 38426,24 грн., проте у вказані періоди підприємством задекларовано відємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту, тому зменшивши загальну суму податкового кредиту на 38426,24 грн., позивач у січні, лютому, квітні і грудні 2007 року мав би позитивну різницю між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту у загальному розмірі 523,00 грн., яку належала б до сплати у бюджет і яка, на думку позивача, має бути базою для розрахунку штрафних (фінансових) санкцій (які у підсумку повинні складати 50% від суми недоплати, а саме 251,50 грн.).

Стосовно суми податкового зобов'язання за основним платежем у розмірі 37903,49 грн., яка визначена у податковому повідомленні-рішенні №0000562301/0 від 28.03.08 року, позивач зазначає, що податковим органом невірно зроблено висновок про завищення суми податкового кредиту у грудні 2007 року, сформованого за господарськими операціями з послуг по ремонту теплоходу «Сормовський 116» із ТОВ МП «Надежда» та ТОВ «Денис», оскільки право позивача на податковий кредит за цими операціями підтверджено належним чином і у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 01.10.2009 року закінчено підготовче провадження і справу № 2а-10827/09/04/0170 призначено до судового розгляду.

Ухвалами суду від 08.12.2009 року призначено у справі судову економічну експертизу, зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.04.2010 року провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті справи.

Представники відповідача в судових засіданнях 02.11.2009 року та 08.12.2009 року проти позову заперечували, надали письмові заперечення (а.с. 80-86) та пояснення (а.с. 123-128), просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що первинними документами обліку позивача не підтверджено зв'язок із господарською діяльністю операцій по ремонту теплоходу «Сормовський 116», отриманих від ТОВ «Надежда» і ТОВ «Денис», оскільки проведення робіт не підтверджено належним чином оформленими актами виконаних робіт та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких встановлена правилами податкового обліку. У зв'язку із цим представник відповідача зазначив про правомірність визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у податковому повідомленні-рішенні №0000562301/0 від 28.03.08 року, в частині суми за основним платежем у розмірі 37903,49 грн.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є юридичною особою, ідентифікаційний код 01124997, перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Керчі АР Крим.

Посадовими особами відповідача проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, за наслідками перевірки складено акт від 24.03.2008 року №390/23-1/01124997 (а.с. 87-116).

Згідно із висновками даного акту встановлено порушення позивачем вимог пп. 7.4.4 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі Закон №168), що призвело до заниження суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у тому числі, у грудні 2007 року на суму 37903,49 грн.

На підставі даного акту та відповідно до пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 позивачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 50058,67 грн., у тому числі за основним платежем 38426,24 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями 11632,43 грн.

Судом встановлено, що в основу висновку податкового органу про заниження суми податкового зобов'язання з ПДВ на суму 37903,49 грн. у грудні 2007 року покладено наступні обставини.

Перевіркою, проведеною ДПІ в м. Керчі, встановлено, що підрядниками позивачеві виставлено рахунки-фактури за виконані роботи по ремонту теплоходу «Сормовський 116» (замовлення 225029, замовник СК «Юкатан Шиппінг Компани лтд», Мальта):

-ТОВ «Надежда» м. Керч, рахунок №71 від 27.12.2007 року на загальну суму 192060,60 грн. (в тому числі ПДВ 32010,10 грн.);

-ТОВ «Денис» м. Керч, рахунок №28 від 27.12.2007 року на загальну суму 35360,32 грн. (в тому числі ПДВ 5893,39 грн.).

Згідно із наданими до перевірки актами на виконанні роботи не вказано обєкт виконання робот, що не підтверджує їх зв'язок із господарською діяльністю, оскільки замовлення 225029 закрито в товарний відпуск 28.09.2007 року (експортна вантажна митна декларація №602000001/7/001848 від 01.10.2007 року) (а.с. 102, зворотній бік).

У зв'язку із віднесенням до складу податкового кредиту за податковими накладними №49 від 27.12.2007 року від ТОВ «Надежда» на суму ПДВ 32010,10 грн. та №28 від 27.12.2007 року від ТОВ «Денис» на суму ПДВ 5893,39 грн. без належним чином оформлених актів на виконані роботи, що не підтверджує зв'язок таких робіт із господарською діяльністю в акті перевірки зазначено про порушення пп. 7.4.4 та 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 і завищення суми податкового кредиту за грудень 2007 року на 37903,49 грн. (а.с. 103, зворотній бік).

Ухвалою суду від 08.12.2009 року призначено у справі судову економічну експертизу, на вирішення експерта поставлено питання: «Чи відповідають висновки за актом ДПІ в м. Керчі АР Крим про результати виїзної планової перевірки Керченського судноремонтного заводу з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року від 24.03.2008 року №390/23-1/01124997 стосовно заниження суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у грудні 2007 року на суму 37903,49 грн. первинним документам бухгалтерського і податкового обліку позивача; якщо відповідають частково то в якій сумі підтверджується заниженням суми податкового зобов'язання позивачем? Чи були угоди, укладені між позивачем та контрагентами (ТОВ МП «Надежда» та ТОВ «Денис») з послуг по ремонту суден виконані реально, чи використовувались результати цих робіт в господарській діяльності позивача, якими документами це підтверджується і яким чином виконані розрахунки з вказаними контрагентами?».

Згідно із висновком проведеного у справі експертного дослідження, під час його проведення встановлено, що позивачем укладено із Суднохідною компанією «Юкатан Шиппінг Компані Лтд.» контракт про проведення ремонту теплоходу «Сормовський 116». Для виконання вказаних робіт позивач уклав із ТОВ «МП «Надежда» договір від 18.05.2007 року №115 та з ТОВ «Денис» договір від 17.07.2007 року №136.

28.09.2007 року представником позивача і Суднохідної компанії «Юкатан Шиппінг Компані Лтд.» підписані акти на виконані роботи і протокол погодження кінцевої вартості технічного обслуговування корпусу і механізмів судна теплоходу «Сормовьский 116», затверджена виконавча ремонтна відомість і виконавчі доповнення №№1, 2.

Кінцеві акти виконаних робіт ТОВ «МП Надежда» і ТОВ «Денис» підписані 27.12.2007 року (тобто майже через три місяці після підписання актів на виконані роботи і протоколу погодження кінцевої вартості технічного обслуговування корпусу і механізмів судна теплоходу «Сормовьский 116», затвердження виконавчої ремонтної відомості і виконавчих доповнень) у зв'язку із погодженням обсягу і вартості виконаних робіт між позивачем і вказаними підрядниками.

Розрахунки між позивачем і ТОВ «МП Надежда», ТОВ «Денис» підтверджуються первинними документами і аналітичними даними бухгалтерського обліку Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» (а.с. 177-181).

Суд зазначає, що відповідно до підпунктів 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Податковим органом під час перевірки встановлено, що контрагентами позивачу видані податкові накладні №49 від 27.12.2007 року від ТОВ «Надежда» на суму ПДВ 32010,10 грн. та №28 від 27.12.2007 року від ТОВ «Денис» на суму ПДВ 5893,39 грн.

Відповідач не зазначає про порушення вимог законодавства щодо форми і змісту цих накладних, а наполягає на тому, що підприємство не підтвердило зв'язок виконаних робіт із його господарською діяльністю, оскільки в актах на виконанні роботи не вказано обєкт виконання робот.

Суд враховує, що згідно із висновком проведеної у справі судової економічної експертизи підтверджується реальне виконання робіт за договорами із ТОВ «МП Надежда» і ТОВ «Денис», а також використання у господарській діяльності результатів цих робіт (а.с. 182).

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відсутність в актах на виконанні роботи назви обєкту стосовно якого проводились такі роботи у будь-якому разі не свідчить про порушення вказаних вимог законодавства і не є обставиною, що беззаперечно підтверджує доводи представників відповідача стосовно не повязаності робіт із господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено правомірності визначення позивачеві суми податкових зобов'язань з ПДВ за основним платежем у розмірі 37903,49 грн. у спірному податковому повідомленні-рішенні.

Оцінюючи правомірність визначення у податковому повідомленні-рішенні №0000562301/0 від 28.03.08 року суми податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями суд встановив наступне.

Відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

З розрахунку штрафних санкцій (а.с. 129) вбачається, що відповідачем застосовано санкції у зв'язку із донарахуванням суми податкового зобов'язання за грудень 2009 року на суму 37903,49 грн. (сума штрафних санкцій за цим періодом становить 11371,05 грн.) та донарахуванням ПДВ за січень, лютий, березень і квітень 2007 року (сума штрафних санкцій по цим періодам становить 261,38 грн.).

Оскільки судом визнано помилковими висновки відповідача про заниження суми податкового кредиту у грудні 2007 року на 37903,49 грн. то і застосування санкцій на суму 11371,05 грн. (37903,49 грн. х 10% х 3 (кількість податкових періодів, що минули)) порушує визначені законом умови такого застосування.

За таких обставин адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

В частині вимог про зобов'язання відповідача збільшити суму переплати в обліковій картці позивача за платежем 3014010100 «податок на додану вартість» на суму 38198,24 грн. та зарахувати її в рахунок сплати залишку несплаченої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях ДПІ в м. Керч №0000562301/0 від 28.03.08 року та №0001711502/0 від 12.08.2009 року позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 11.5 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 N 276, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2005 року за N 843/11123 сума податкового боргу (його частини), яка виникла в результаті несплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковим органом, підлягає скасуванню у разі, якщо судом змінено або скасовано відповідне рішення такого податкового органу.

Позивачем сплачено 38198,24 грн. на погашення суми податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні ДПІ в м. Керч №0000562301/0 від 28.03.08 року, що підтверджується платіжними документами (а.с. 73, 74).

У разі часткового скасування податкового повідомлення-рішення №0000562301/0 від 28.03.08 року сплачені позивачем суми будуть перераховані на погашення податкового боргу в порядку календарної черговості його виникнення, відповідно до п. 7.7 ст. 7 Закону №2181 або на збільшення переплати.

За таких обставин суд не може задовольнити вимогу про зобов'язання відповідача зарахувати сплачені позивачем суми на погашення того чи іншого податкового зобов'язання, оскільки порядок такого зарахування врегульовано законодавством, а задоволення вимог про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0000562301/0 від 28.03.08 року в частині є достатнім заходом для повного захисту прав позивача.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0000562301/0 від 28.03.08 року в частині визначення суми податкового зобов'язання у розмірі 11370,93 грн., а під час судового розгляду справи встановлено незаконність застосування санкцій на суму 11371,05 грн., суд, керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України, вважає можливим в цій частині вийти за межі позовних вимог.

Суд також вважає можливим стягнути на користь позивача суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду, в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

В судовому засіданні 01.06.2010 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 04.06.2010 року.

Керуючись ст. ст. 11, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим від 28.03.08 року №0000562301/0 в частині визначення Державному підприємству «Керченський судноремонтний завод» (ідентифікаційний код 01124997) суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 49274,29 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 37903,24 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 11371,05 грн.

3.В задоволенні решти частини позову відмовити.

4.Стягнути на користь Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення в повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може біти подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Циганова Г.Ю.