Ухвала суду № 96710180, 20.04.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21835/20

провадження № 2/753/252/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. О. Кошиця, 5а) у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" вказав, що у зв`язку з порушенням умов договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, виникла заборгованість, яка станом на 25.05.2020 року становить 31 735, 09 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2020 року цивільну справу № 753/21835/20 передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Після відкриття провадження у справі ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний термін для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 1 березня 2021 року продовжено розгляд справи АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання у справі призначено на 25 березня 2021 року.

У судове засідання 25 березня 2021 року сторони не з`явились. Представник позивача про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте до суду не з`явився. Водночас у матеріалах справи є клопотання, у якому позивач просить проводити розгляд справи за його відсутності. Розгляд справи було відкладено до 20 квітня 2021 року. В судове засідання 20 квітня 2021 року сторони повторно не з`явилися.

Відповідачу ОСОБА_1 надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та судові повістки про виклик у судові засідання за місцем реєстрації останнього: АДРЕСА_1 .

Відповідач отримав позовну заяву з додатками та інші процесуальні документи, а також судові повістки про виклик у судові засідання що підтверджується зворотними повідомленнями, які повернулись на адресу суду. Проте у судові засідання відповідач не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи чи про можливість розгляду справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, від нього не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, вказане дає підстави вирішити справу з огляду на наявні у ній дані (постановити заочне рішення) у відповідності до частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України, проти чого й не заперечує позивач.

Керуючись статтями 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова