Ухвала суду № 96709816, 05.05.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1873/21

Провадження № 2/646/1601/2021

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05.05.2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ;

відповідач: акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100;

третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович: 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, буд. 433, кім- 28-29;

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович: 61003, м. Харків, вул. Університетська, буд. 33, офіс 7;

в с т а н о в и в:

23 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою, якою просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В., вчинений 21 січня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 189.

Також, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат у справі.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року з підстав, установлених п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, матеріали цивільної справи № 645/1873/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «АЛЬФА-БАНК», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю на розгляд Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Приймаючи таке судове рішення, Фрунзенський районний суд м. Харкова виходив з того, що місцем виконання рішення є місце відкриття виконавчого провадження, яке обрав стягувач, а не місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна. Тому реєстрація місця проживання боржника у Немишлянському районі м. Харкова, не означає, що місцем виконання рішення є Немишлянський район м. Харкова. З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64627566 від 23 лютого 2021 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. вбачається, що виконання виконавчого напису № 189 від 21 січня 2021 року здійснюється в виконавчому окрузі Харківської області. Таким чином, у цій справі місцем виконання рішення є місцезнаходження приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. (м. Харків, вул. Університетська, буд. 33, оф.7), що відноситься до Основ`янського району м. Харкова. Відтак, справа не належить до територіальної підсудності Фрунзенського районного суду м. Харкова, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме: Червонозаводського районного суду м. Харкова, за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Разом з тим, Фрунзенський районний суд м. Харкова зазначив, що згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, і недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

29 квітня 2021 року вищевказану справу отримано Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) – це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Отже, право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Таким чином, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19, провадження № 61-21991св19.

Проте, з урахуванням положень статті 32 ЦПК України щодо недопустимості спорів про підсудність між судами, справа підлягає прийняттю до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Враховуючи, що дана справа є незначної складності та визнана судом малозначною згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, враховуючи ту обставину, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю необхідним з власної ініціативи проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 32, 274, 278, 279 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання на 19 травня 2021 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова