Вирок № 96708491, 05.05.2021, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 р. м. Кремінна Справа № 414/474/21 Провадження № 1-кп/414/124/2021

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.

секретаря судового засідання Дегтяренко Т.В.

прокурора Волнової О.В.

за участі

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду за адресою площа Красна 5 в м. Кремінна, кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Артюхівка, Роменського району, Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , проходячи по вул. Красній м. Кремінна Сєвєродонецького району Луганської області, побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у напрямку вул. Східної м. Кремінна Сєвєродонецького району Луганської області та тримав у руках мобільний телефон марки LeaGoo M8 PRO, у корпусі сірого кольору. В цей момент у ОСОБА_2 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_2 , розуміючи, що ОСОБА_3 є малолітньою особою, підійшов до нього з вимогою надати мобільний телефон марки LeaGoo M8 PRO, у корпусі сірого кольору задля нібито здійснення дзвінку. Проте, отримавши відмову, ОСОБА_2 , продовжив наполягати на своєму, доки останній, не передав йому мобільний телефон. Заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_2 , побіг у бік вул. Східної м. Кремінна Сєвєродонецького району Луганської області, при цьому не реагуючи на вимоги малолітнього ОСОБА_3 повернути мобільний телефон. Тим самим, викритий, продовжив утримувати майног у себе, залишив місце події, відкрито заволодівши мобільним телефоном LeaGoo M8 PRO у корпусі сірого IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 1281,61 гривень, який належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та який перебував у користуванні ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєнні відкритого викрадення чужого майна, визнав повністю, здійснив щире каяття. Пояснив, що точної дати не пам`ятає, протее згоден із датою, вказаною в обвинувальному акті, а саме 22.02.2021, приблизно о 13 годині 30 хвилин, проходив по вул. Красній м.Кремінна, побачив незнайомого хлопця з телефоном, який вирішив забрати собі за будь яку ціну. Він підійшов до хлопця з вимогою надати мобільний телефон та , йдучи поруч, вимагав його надати, доки хлопець не віддав йому телефон. А заволодівши мобільним телефоном, він побіг у бік вул. Східної м. Кремінна, незважаючи на гучні вимоги малолітнього повернути мобільний телефон.

Потерпіла дізналася від сина про подію, не заперечувала проти усіченого процесу, на

застосуванні суворого покарання для обвинуваченого не наполягала.

Покази учасників процесу співпадають із фактичними обставинами, зазначеними в обвинувальному акті і ніким не оспорюються.

Учасники судового процесу проти застосування усіченого процесу не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні.

Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого у відкритому викраденні чужого майна, і кваліфікацію його дій правильною саме за ч.1 ст.186 КК України.

Пом`якшуючою обставиною, згідно зі ст. 66 КК України, для обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України є вчинення правопорушення щодо малолітньої дитини.

При обранні виду та міри покарання суд, окрім зазначеного, враховує, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин проти власності, з корисливих мотивів, обставини його вчинення та наслідки, які не є тяжкими, об`єкт посягання, - бувше у вжитку майно, яке повернуте власникові без пошкодження, а також характеристику особи обвинуваченого, який працює за наймом, задовільно характеризується за місцем мешкання, тим самим здатний до виправлення без ізоляції від суспільства.

Із врахуванням критичного відношення обвинуваченого до скоєного, думки потерпілої, яка не наполягала на суворому покарання, суд вважає необхідним і достатнім покарання у вигляді мінімальної кількості громадських робіт в межах санкції частини статті Кримінального закону.

Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню після набрання вироком законної сили.

Обвинуваченому обирався запобіжний захід - особисте зобов`язання, строк якого натепер закінчився, поновлення не потребує.

Речові докази підлягають залишенню за належністю.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи- відшкодуванню засудженим.

Керуючись ст. 368,370,373,374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцять ) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання чинності вироком суду не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Артюхівка, Роменського району, Сумської області, іденкод невідомий, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 817, 25 грн. на наступні реквізити Отримувач: ГУК у Луг.обл./МТГ м.КРЕМІН/24060300, Код отримувача: 37991110, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA148999980313090115000012455, Код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Скасувати арешт майна (речових доказів), а саме мобільного телефону марки LeaGoo M8 PRO, у корпусі сірого кольору ,вчинений за ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду від 26.02.2021 року .

Речові докази: мобільний телефон марки LeaGoo M8 PRO, у корпусі сірого кольору, коробку з під телефону, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_1 , - залишити останній. Сумку типу «Бананка», джинсову куртку, які зберігаються в кімнаті речових доказів відділу поліції №2, і які належні обвинуваченому, -повернути

ОСОБА_2 Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Є.М. Акулов