Ухвала суду № 96708286, 05.05.2021, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя

в суді І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/115/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 рокусуддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши матеріали цивільної справи № 374/115/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява, у якій позивач просила визнати виконавчий напис № 2314 від 19 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 175089 грн 48 коп. таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовано тим, що вказаний виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору № 500503491 від 23 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ "Альфа-Банк", який рішенням суду від 05 травня 2016 року було визнано недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2021 року визначено головуючого суддю Потапенка А.В.

05 травня 2021 року головуючим у справі суддею Потапенком А.В. заявлено самовідвід в зв`язку з тим, що предметом даного позову є спір про наявність заборгованості по кредитному договору № 500503491 від 23 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Альфа-Банк", який рішенням суду від 05 травня 2016 року було визнано недійсним. Вказане рішення було ухвалено головуючим суддею Потапенком А.В. у справі № 374/423/15-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору. Отже, у зв`язку із тим, що ним вже розглядалась справа щодо вказаного вище кредитного договору (заборгованості по договору), та за результатами розгляду визнано договір недійсним, тому він не може брати участі у даній справі повторно, оскільки може виникати сумнів у законності прийнятого ним рішення по цій справі, що є неприпустимим.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

Той факт, що суддя Потапенко А.В. брав участь у розгляді судом першої інстанції справи № 374/423/15-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, зі сторони стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Потапенка А.В. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За правилом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати сумніви в об`єктивності судді, а тому з метою виключення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді цієї справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 12, 13, 36-40, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Потапенка Андрія Вікторовича про самовідвід в цивільній справі № 374/115/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Цивільну справу № 374/115/21 передати відповідальному працівнику апарату суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя