Постанова № 9670804, 25.05.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.10Справа №2а-3243/10/4/0170 о 16:45

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю. , при секретарі судового засідання Антоновій А.В., за участі представників сторін:

від позивача - Деревянко О.М.;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром"

до Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим

про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення

Суть спору: Красноперекопське відкрите акціонерне товариство «Бром»(далі позивач) звернулось до Господарського суду АР Крим із позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим (далі відповідач) про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення №0000192304/0 від 21.12.2007 року.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2008 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 11.02.2010 року скасовано постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2008 року, ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 року в частині скасування податкового повідомлення-рішення Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції АР Крим № 0000192304/0 від 21.12.2007 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованої за вересень 2007 року, на 10700,19 грн.; справу в цій частині позовних вимог направлено на розгляд до суду першої інстанції. В решті частині судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Матеріали справи поступили до Окружного адміністративного суду АР Крим 09.03.2010 року, ухвалою суду від 11.03.2010 року справу прийнято до провадження судді Циганової Г.Ю.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав письмові пояснення (а.с. 109-113, т. 2), в яких він зазначає, що податковий кредит у розмірі 10700,19 грн. ним сформовано за рахунок господарських операцій, зобов'язання за якими припинено шляхом взаємозаліку. При цьому, на думку представника відповідача, Закон України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі Закон №168) не повязує право платника податку на отримання бюджетного відшкодування із способом розрахунків (припинення зобов'язання) між сторонами угоди; для виникнення права на бюджетне відшкодування має значення сам факт сплати ПДВ постачальникам (понесення витрат), а не форма такої сплати.

Представник відповідача в судове засідання 25.05.2010 року не з'явився, про дату час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. В судовому засіданні 12.04.2010 року представник відповідача заперечував проти позову в частині, що є предметом судового розгляду, надав письмові пояснення (а.с. 121, т. 2), в яких вказав, що право платника податку на бюджетне відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку в ціні товару.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим проведено перевірку фінансово-господарської діяльності Красноперекопського відкритого акціонерного товариства «Бром» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2007 року на рахунок в установі банку, за результатами якої складено акт № 997/23-4/05444552/189 (а. с. 13-57, т. 1).

На підставі зазначеного акту перевірки Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим 21.12.2007 прийняла та надіслала на адресу позивача податкове повідомлення-рішення №0000192304/0 про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 41136, 00 грн. (а. с. 12, т. 1).

Підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 10700,19 грн. стало включення позивачем до суми бюджетного відшкодування за вересень 2007 року суми податку на додану вартість, що сплачений постачальникам при здійсненні взаємозаліків, а саме: 6342,03 грн. згідно з угодою про взаємозалік від 31.08.2007 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промальп ЛТД» на підставі договору № 83/ОГМ від 01.02.2007 року; 1369,81 грн. згідно з угодою про взаємозалік від серпня 2007 року з КП ПМК-39 на підставі договору № 560ГМ від 21.04.2006 року, листа № 79 від 30.08.2007 року; 45, 00 грн. згідно з угодою про взаємозалік від 31.08.2007 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Форпост-будівельно-покрівельна компанія» на підставі договору № 84/ОГМ від 01.06.2007 року, листа № 506 від 05.06.2007 року; 2943, 35 грн. згідно з угодою про взаємозалік від серпня 2007 року з КП «Альянс» на підставі договору № 98 ОГМ-82 від 01.02.2007 року, рахунків № 185, 186 від 30.07.2007 року.

Відповідач вважає, що утриманий позивачем за угодами про взаємозаліки податок на додану вартість не є фактично сплаченим ним постачальникам податком у розумінні підпункту 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а тому ця сума податку на додану вартість не підлягає бюджетному відшкодуванню.

Відповідно до підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом «а» підпункту 7.7.2 цього пункту встановлено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до ч. 5 ст. 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11.02.2010 року зроблено висновок, згідно із яким право платника податку на бюджетне відшкодування виникає за умови фактичної сплати цього податку.

Судом встановлено, що усі розрахунки в усіх господарських операціях, за якими позивач сформував податковий кредит у розмірі 10700,19 грн. здійснено шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог. При цьому розрахунки (в тому числі в частині податку на додану вартість) між сторонами у грошовій формі не проводились.

Зазначене не заперечується представником позивача і підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суми податку на додану вартість, нарахованого під час придбання товарів чи послуг, у розрахунок за які було проведено взаємозалік, не є фактично сплаченими постачальникам таких товарів (послуг). Відтак, зазначені суми, включені до складу податкового кредиту платника податку, не враховуються під час визначення належних такому платнику податку сум бюджетного відшкодування.

За таких обставин податковим органом зроблено вірний висновок про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2007 року у розмірі 10700,19 грн. (в частині суми бюджетного відшкодування, сформованого за рахунок проведення операцій взаємозаліку), тому позов у відповідній частині задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 25.05.2010 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 28.05.2010 року.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову в частині вимог про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції АР Крим № 0000192304/0 від 21.12.2007 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованої за вересень 2007 року, на 10700,19 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення в повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може біти подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Циганова Г.Ю.