Ухвала суду № 96702400, 05.05.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

05 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1647/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву від 29.04.2021 Фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії у справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Бар", м.Харків про визнання права власності на частку у статутному капіталі, витребування з володіння частки у статутному капіталі та зобов`язання проведення державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Бар" (надалі - відповідач), в якому просить: визнати право власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на частку у статутному капіталі TOB "КОВЧЕГ СЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 41535589) у розмірі 34 %; витребувати з володіння TOB "ЕКО БАР" (код ЄДРПОУ: 40620971) частку у статутному капіталі TOB "КОВЧЕГ СЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 41535589) у розмірі 34% та передати права на частку у статутному капіталі TOB "КОВЧЕГ СЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 41535589) у розмірі 34 % у володіння ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); зобов`язати уповноважений орган з державної реєстрації на проведення реєстраційних дій з внесення змін про склад учасників TOB "КОВЧЕГ СЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 41535589).

30 квітня 2021 року від позивача надійшла заява від 29.04.2021 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, TOB "ЕКО БАР" (код ЄДРПОУ: 40620971) в особі директора Капустіна Володимира Володимировича, вчиняти дії, а саме - відчужувати частку у статутному капіталі TOB "КОВЧЕГ СЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 41535589) у розмірі 34%.

Розглянувши дану заяву, суд встановив, що вона подана заявником без додержання вимог, визначених статтею 139 ГПК України.

Згідно зі статтею 136 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 139 ГПК України встановлені вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Зокрема, згідно з пунктом 6 частини 1 статті 139 ГПК України заява повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Стаття 141 ГПК України визначає, що зустрічне забезпечення спрямоване на відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Частиною 3 статті 141 ГПК України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Таким чином, застосування зустрічного забезпечення та визначення його конкретного розміру є прерогативою суду, який повинен, з урахуванням обставин справи, оцінити вірогідність завдання збитків відповідачу.

У той же час законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати спосіб зустрічного забезпечення.

Так, Господарський процесуальний кодекс України у пункті 6 частини 1 статті 139 встановлює, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Отже, на заявника (позивача) покладено обов`язок надати пропозиції зустрічного забезпечення, тобто запропонувати спосіб, а суд має право визначити конкретний розмір такого способу.

В той же час, ФО ОСОБА_1 у своїй заяві про забезпечення позову не зазначив будь-яких пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

За таких обставин, ненадання заявником будь-яких пропозицій щодо зустрічного забезпечення у даному випадку слід вважати порушенням вимог пункту 6 частини 1 статті 139 ГПК України.

Також, слід зазначити, що згідно з частиною 5 статті 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До заяви про забезпечення позову додано заповнену самим заявником квитанцію від 29.04.2021 про сплату судового збору на суму 1135,00грн. При цьому, будь-які відмітки банківської установи про прийняття та здійснення даного платежу на цій квитанції відсутні.

На виконання вимог частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судом здійснено перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за вищевказаною квитанцію, в результаті чого станом на 05.05.2021 підтвердження зарахування до Державного бюджету судового збору в розмірі 1135,00грн. отримано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не було надано належний доказ сплатити судового збору за подання заяви про забезпечення позову, що є порушенням частини 5 статті 139 ГПК України.

Відповідно до частини 7 статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі ОСОБА_1 заяву від 29.04.20241 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 05.05.2021.

Суддя М.В. Калантай