Ухвала суду № 96698803, 15.04.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 201/1848/21

Провадження № 2/191/362/21

У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 201/1848/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія» Вердикт капітал», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2021 року на адресу Синельниківського міськрайонного суду за підсудністю від Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія`Вердикт капітал», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 звернувся до суду, із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за захистом своїх майнових прав, вона звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Разом с тим, за оспорюванним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. було відкрито виконавче провадження № 64104282 та 16.01.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші її доходи.

Невжиття заходів забезпечення позову та стягнення коштів приватним виконавцем з рахунків боржника в подальшому істотно ускладнить поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову на його користь у майбутньому.

Враховуючи, вищевикладені обставини, просить суд, зупинити виконавче провадження № 64104282, щодо виконання виконавчого напису № 115176 від 22.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким стягнуто з громадянки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія» Вердикт капітал» заборгованість на загальну суму 20 399 гривень 13 копійок та винагороду приватного виконавця – 2 039 грн. 13 коп., до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія» Вердикт капітал», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та письмові документи надані до заяви, приходить до наступного.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 п.6 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних

заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Частиною 1 п.2 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частинами 6,7 ст. 153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_1 ро забезпечення позову задовольнити, як належним чином обґрунтовану та підтверджену документально.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149,150, 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконавче провадження № 64104282, щодо виконання виконавчого напису № 115176 від 22.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким стягнуто з громадянки ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія» Вердикт капітал» ЄДРПОУ: 36799749 заборгованість на загальну суму 20 399 гривень 13 копійок та винагороду приватного виконавця – 2 039 грн. 13 коп., до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія» Вердикт капітал», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.10 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар