Вирок № 96698720, 19.04.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/556/21

Провадження № 1-кп/185/307/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Щербини О.О.,

за участю секретаря - Редьки І.Ю.,

прокурора - Зейналова І.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 20 лютого 2020 року за № 12020040370000290 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 10 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 246 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Григорівка Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , 18 лютого 2020 року, близько об 18 год. 50 хв., маючи спільний намір на незаконну порубку дерев породи дуб у лісових насадженнях, за попередньою змовою групою осіб, прибули до лісонасадження з кадастровим номером 1223581300:02:002:00980, що розташована на землях Павлоградського району Дніпропетровської області, а саме між селами Богуслав та Олефірівка Павлоградського району Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконну порубку дерев, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та вимог ст.ст. 4,69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального лісорубного квитка (ордера), самовільно, за допомогою бензинової ланцюгової пили марки «GL65500S» червоного кольору з шиною 18 дюймів, групою осіб, умисно, а ОСОБА_1 , ще і повторно, шляхом спилювання, здійснили незаконну порубку дерев дубу у загальній кількості 5 шт., діаметром 40 см., 39 см., 45 см, 48 см, 38 см.

Своїми незаконними діями ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 спричинили істотну шкоду державі, в особі ДП «Павлоградський лісгосп» Павлоградського району Дніпропетровської області у розмірі 50136,08 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,та дав показання про те, що він спільно з ОСОБА_2 , 18 лютого 2020 року, близько об 18 год. 50 хв., домовившись між собою прибули до лісонасадження між селами Богуслав та Олефірівка Павлоградського району Дніпропетровської області для незаконної порубки дерев породи дуб у лісових насадженнях. Дозволу та спеціального лісорубного квитка (ордера), у них не було та вони самовільно, за допомогою бензинової ланцюгової пили, шляхом спилювання, здійснили незаконну порубку дерев дубу у загальній кількості 5 шт.

Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-економічної експертизи, згідно якої, вони спричинили майнову шкоду інтересам держави в сфері охорони природного навколишнього середовища на загальну суму 50136 грн. 08 коп.

Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , також повністю визнав свою провину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, визнали позовні вимоги у справі та дав аналогічні показання із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення злочину які стосуються часу, місця, способу вчинення злочину та інших обставин учинення злочину.

Додав, що він щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, звернулись до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вони повністю визнають свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважають зібрані в справі докази їх провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати представника потерпілих та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченим, кожному окремо, правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодились, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожного окремо,мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 еобхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотну шкоду, повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожний окремо, підлягають покаранню за вчинення нетяжкого злочину, не працюють, раніше не притягались до кримінальної відповідальності.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачені, кожен окремо, повністю визнали свою провину, а також приймали активну участь у відновленні лісонасаджень..

Обтяжливі обставини у справі відсутні.

Наведене, доволі молодий вік обвинуваченого ОСОБА_1 , його поведінка за останній рік свідчать про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_1 , та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 має бути засуджений за ч. 2 ст. 246 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбаченої санкції вказаної статті.

10 вересня 2020 року ОСОБА_1 було засуджено вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 246 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

Відтак, з огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України та роз`яснення Верховного Суду України, викладені в ч. 6 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 246 КК України ОСОБА_1 скоїв до постановлення останнього за часом вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської від 10 вересня 2020 року, покарання останньому має бути призначене за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання покарання, що призначено ОСОБА_1 , за вироком суду від 10 вересня 2020 року покаранням, що призначається ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 246 КК України, але умовно, із застосуванням до покарання, що призначається, положень, передбачених ст.ст.75, 76 КК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність пом`якшуючих обставин, зважаючи на відсутність у справі обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та запобігання скоєння ним інших кримінальних правопорушень може відбутися й без ізоляції останнього від суспільства, а тому, обвинувачений ОСОБА_2 має бути засудженим за ч. 2 ст. 246 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції даної статті, але умовно, із застосуванням до покарання положень, передбачених ст.75,76 КК України.

Відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України у справі необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, що полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави певного майна, що було одержано внаслідок вчинення злочину.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у солідарному порядку необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 3922 грн. 68 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 246 КК України.

ОСОБА_1 призначити покарання за ч. 2 ст. 246 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покаранням у виді позбавлення волі строком три роки, покарання у виді позбавлення волі строком два роки, що було призначено ОСОБА_1 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном два роки.

Зобов`язати ОСОБА_1 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 246 КК України.

ОСОБА_2 призначити покарання за ч. 2 ст. 246 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном два роки.

Зобов`язати ОСОБА_2 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком чинності не обирати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно, на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 3922 /три тисячі дев`ятсот двадцять дві/ грн. 64 коп.

Застосувати спеціальну конфіскацію.

Вилучити безоплатно у власність держави наступне майно, що було одержано внаслідок вчинення злочину:

- бензопилу марки "GL5500S" червоного кольору, шину для бензопили, рюкзак тряпчаний сірого кольору з написом "WHITE", в якому розташовано 2 цепки для бензопили, котрі зберігаються в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Речові докази:

- купу розпилених дерев, котрі передані на зберігання ДП «Павлоградський лісгосп» Павлоградського району Дніпропетровської області - залишити за належності;

- пластикову баклажку ємкістю 2 л з містом рідини пально-мастильних матеріалів, пластикову баклажку ємкістю 5 л. з вмістом рідини пально-мастильних матеріалів, пластикову флягу синього кольору з написом "MOTO RACER 2T" з вмістом рідини пально-мастильних матеріалів, передані на зберігання до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.О.ЩЕРБИНА