Ухвала суду № 96698718, 29.04.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 180/1662/18

Номер провадження 1-во/184/2/21

29 квітня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.А.,

прокурора Михайлов С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду клопотання начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» про вирішення питання щодо виправлення описки у вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року до суду надійшло клопотання начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» щодо виправлення описки у вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021р.

В обґрунтування поданого клопотання державна установа вказує на те, що у даній установі утримується Добродій В.О., який засуджений вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021р. При цьому ОСОБА_1 раніше судимий:

-27.11.2018р. - Марганецьким міським судом до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком;

-24.02.2020р. - Марганецьким міським судом до 5 років позбавлення волі;

-21.09.2020р. - Марганецьким міським судом до 5 років 6 місяців позбавлення волі. З огляду на наведене державна установа вказує на необхідність виправити описку у резолютивній частині вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021р., вказавши засудження ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст.70 КК України згідно вироку від 21.09.2020р., а не вирок 24.02.2020р.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання начальника ДУ «ДУВП (№4)», посилаючись на те, що жодних помилок чи описок у вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021р. допущено не було. Під час судового розгляду учасникам процесу про існування вироку Марганецького міського суду від 21.09.2020р. не було відомо, засуджений ОСОБА_1 також не повідомляв про існування вказаного вироку, зазначений вирок на дослідження Орджонікідзевському міському суду не надавався, а відповідно відсутні будь-які підстави для врахування вироку Марганецького міського суду від 21.09.2020р. при призначенні остаточного покарання ОСОБА_1 у вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021р. Водночас зазначив, що вказані обставини можуть бути підставою для вирішення питання в порядку ст.ст. 537,539 КПК України, а саме застосування покарання за наявності кількох вироків, а не шляхом виправлення описки.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 засуджено вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021р. за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.4 ст.70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 року більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна. Строк відбування покарання ОСОБА_1 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання. Відповідно до ст..72 КК України зараховано ОСОБА_1 у строк відбування покарання період тримання під вартою з 30 січня 2019р. по 10 липня 2019р. включно. Вирок Марганецького міського суду від 27.11.2018р. за ч.3 ст.185, 75 КК України, яким ОСОБА_1 засуджено до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ухвалено виконувати самостійно.

При цьому із вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021р. вбачається, що судом досліджено та надано оцінку вироку Марганецького міського суду від 24.02.2020р., відповідно до якого ОСОБА_1 засуджено за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна, вирок Марганецького міського суду від 27.11.2018р. за ч.3 ст.185, 75 КК України, яким ОСОБА_1 засуджено до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік - ухвалено виконувати самостійно.

Водночас слід зазначити, що вказаний вирок Марганецького міського суду набрав законної сили 22.02.21р. за наслідками його апеляційного перегляду без жодних змін.

На час проведення судового розгляду, а також на час ухвалення Орджонікідзевським міським судом вироку від 31.03.2021р., учасниками процесу про існування вироку Марганецького міського суду від 21.09.2020р. суду не повідомлялось, на дослідження вказаний вирок суду не надавався.

В силу вимог ст.. 370 КПК України суд повинен ухвалювати вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно ст.. 23 КПК України не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, оскільки вирок Марганецького міського суду від 21.09.2020р. не був предметом дослідження у судовому засідання при розгляді даного кримінального провадження, суд не має права враховувати відомості, які містяться у даному вироку, а відтак при ухваленні вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021р. жодних описок чи помилок допущено не було.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст..537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, щодо застосування покарання за наявності кількох вироків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання начальника державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» про виправлення описки у вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» про виправлення описки у вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її винесення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її постановленні, з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова