Рішення № 96697849, 19.04.2021, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/810/21

Провадження №2-а/930/20/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.,

за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Гуцалюка В. В.,

відповідача Обертинського В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Обертинського Василя Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського СРПП ВП№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови серії БАБ № 299488 від 16 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 16 березня 2021 року близько 16 год. 30 хв. він на своєму автомобілі Volkswagen Caddy НОМЕР_1 рухався по вул. Горького м. Немирів в напрямку від світлофора в сторону м. Вінниця. Маючи намір здійснити розворот на перехресті вул. Горького та вул. Будівельників, в місці де розділювальна смуга переривається, за відсутності зустрічного руху, здійснив розворот на поїхав у зворотному напрямку.

Під час руху він бачив, що позаду його автомобіля рухався патрульний поліцейський автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Патрульний автомобіль, рухаючись позаду нього так само здійснив за ним розворот та включив червоний проблисковий маячок. Зрозумівши, що поліцейський автомобіль подав йому знак зупинитись, він здійснив зупинку.

До його автомобіля підійшов працівник поліції та не називаючи свого прізвища, посади, не пред`явивши свої документи, не повідомивши підстави для зупинки, наказав надати йому документи. Він передав йому посвідчення водія та документи на автомобіль, одночасно попросив поліцейського показати свої, на що поліцейський не відреагував. Взявши його документи, поліцейський сів за кермо службового автомобіля, закрив двері та почав щось писати.

Він підійшов до поліцейського автомобіля звернувся до працівника поліції та запитав його про підстави зупинки, на що останній повідомив, що складає постанову, оскільки позивач здійснив маневр розвороту ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

Оскільки працівник поліції не пред`явив свої документи, не представився, не давав йому змоги ознайомитися із документом, який складав поліцейський, він був вимушений викликати поліцейську групу за номером 102.

Коли приїхав поліцейський наряд, з`ясувалось прізвище поліцейського, який його зупинив, це був Обертинський Василь . Після складання документа Обертинський В. запропонував йому розписатись у ньому, однак він повідомив, що хоче ознайомитись із змістом документа. У відповідь Обертинський повідомив, якщо він не підписує даний документ, то він не дасть йому з ним ознайомитись.

Повернувши йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу поліцейський так і не надав йому ознайомлення документи, які він складав.

На думку позивача, правопорушення він не вчинив, розвернув своє авто у місці, дозволеному правилами дорожнього руху, оскільки розвернувся у місці примикання вул. Будівельників та вул. Горького, зокрема там, де суцільна лінія переривається і транспортні засоби, які здійснюють виїзд з вулиці Будівельників на вул. Горького мають право повертати ліворуч або праворуч.

Натомість поліцейським притягнуто його адміністративної відповідальності за відсутності належних та допустимих доказів його вини у вчиненні правопорушення.

Крім того, працівником поліції порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснено йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, не забезпечено право на захист, не надано можливості надати докази, тому дії поліцейського є протиправними, а винесена ним постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник- Гуцалюк В.В. позов підтримали, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідач Обертинський В.А. в судовому засіданні пояснив, що 16 березня 2021 року близько 16 години 30 хвилин на перехресті вулиць Горького та Будівельників був помічений автомобіль Volkswagen Caddy НОМЕР_1 , водій якого розвернувся перед самим пішохідним переходом, у зв`язку з чим останній був зупинений і відносно нього була складена постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому ним було дотримано усіх процедурних питань, тому винесена ним постанова є законною.

Представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, в той час як був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електронну пошту. При цьому, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив проти позову не надіслав.

Згідно ч. 3ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , його представника - Гуцалюка В.В., думку відповідача Обертинського В.А. , дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Volkswagen Caddy НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

09.09.2006 року на ім`я ОСОБА_1 ДАІ ГУ УМВС м. Немирова видане водійське посвідчення серії НОМЕР_4 .

16 березня 2021 року інспектором СРПП ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Обертинським В.А. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 299488 про те, що 16.03.2021, о 16 год. 47 хв. в м. Немирів, по вул. Горького, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 , здійснив розворот на пішохідному переході, чим порушив п. 10.7 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно дост. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ізст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особоюавтоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За умовами ч. 1ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із вимогами ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, інспектор Обертинський В.А. надав відеозапис подій, що відбувалися 16.03.2021 року, проте його не може бути визнано належним і допустимим доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки такий доказ не зазначено в постанові про адміністративне правопорушення.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно до вимогст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії БАБ №299488 від 16.03.2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 5- 10, 12, 76, 246, 250, 257, 260, 286 КАС України, ст.ст. 7, 245, 246, 248, 249, 251, 268, 280, 285, 287, 288, 293 КУпАП,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Обертинського Василя Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БАБ №299488 від 16 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 255 гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2000 (дві тисячі) гривень за надання професійної правничої допомоги та судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж п`ять днів з моменту ухвалення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя: Т. Є. Войницька