Постанова № 96697848, 27.04.2021, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/966/21 Провадження № 3/930/389/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2021 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

по ст. 154 ч.2, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №564332 від 26.04.2021 по ч.2 ст. 154 КУпАП, в якому вказується, що 12.04.2021 о 19:00 год. ОСОБА_1 , будучи власником собаки породи Старффордський тер`єр по кличці "Барон" порушив вимоги ч.1 ст. 154 КУпАП, а саме собака знаходилася без намордника та повідка на спільному подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив порушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Крім того, у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №564281 від 16.04.2021 по ст. 173 КУпАП, в якому вказується, що 13.04.2021 о 21:40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Горького в м. немирів, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , та намагався вчинити бійку, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 154 ч.2 та ст. 173 КУпАП.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, та пояснив, що в нього дійсно є собака, породи Старфорширський тер`єр, якого він утримує у власному будинку та час від часу виводить на вулицю та прив`язує до дерева. Протягом останнього місяця він будує для свого собаки воль`єр, однак ще не добудував його. 12.04.2021 він прив`язав собаку до дерева, однак той зірвався із ланцюга та почав бігати на спільному із ОСОБА_2 подвір`ї. Його дружина відразу ж прив`язала собаку. На насупний день у вечірній час в нього виник словесний конфлікт із сусідкою ОСОБА_2 з приводу того, що напередодні його собака відв`язався, у зв`язу з чим ОСОБА_2 викликала працівників поліції. Просить суд його суворо не карати та не конфісковувати собаку, так як останній є членом його сім`ї та захисником для його дітей та домогосподарства, а також просить суд врахувати, що для собаки він будує воль`єр, що унеможливить в подальшому його пересування по спільному подвір`ї.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 154, ст. 173 КУпАП доведена повністю протоколами про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №564332 від 26.04.2021, Серії ВАБ №564281 від 16.04.2021, письмовими поясненнями, доданими матеріалами та поясненнями наданими в суді.

Відповідно до положень ст.ст.1,9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», собаки відносяться до домашніх тварин. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Санкцією ч.2 ст.154 КУпАП, передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварини.

Відповідно до ст.313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення санкцією частини статті передбачено стягнення у виді конфіскації майна (тварини), особою, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).

Стаття 29. Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Отже, накладаючи адміністративне стягнення в межах ч. 2 ст.154 КУпАП необхідно врахувати, що в матеріалах справи відсутні документи, які дозволяють ідентифікувати тварину, яка підлягає конфіскації, матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, місця та особи (організації) у якої перебуває тварина, при цьому не зазначено ознак тварини: окрас, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, відсутність в матеріалах справи документів щодо того, хто є власником тварини (собаки), відсутність відповідних документів перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.

Крім того, суд вважає, вилучення собаки у їх господаря (конфіскація) тварини не відповідає суспільній значимості порушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відтак, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує вищенаведені міркування, а також характер вчинених правопорушень, ступінь вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації тварини.

Таке адміністративне стягнення на переконання судді є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження допущення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 29, 33-35, 36, 40, 154, 173, 221, 245, 251, 268, 276-280,283-287, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 154, ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в дохід держави, перерахувавши кошти ГУК у Вінницькій області/ м. Немирів 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача - Казначейство України, рахунок отримувача UA768999980313040106000002796, код класифікації доходів бюджету 21081100, без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору - отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.

Суддя: В.М. Алєксєєнко