Ухвала суду № 96697208, 30.04.2021, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/295/21

Провадження № 1-в/197/61/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Леонідової О.В,

за участі секретаря Горлова О.В.,

представника ШВЦ № 75 Меркотана А.О.,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області подання Державної установи "Широківський виправний центр №75", погоджене зі спостережною комісією Гречаноподівської сільської ради, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кульчини, Красильківського району, Хмельницької області, громадянина України, відбуваючого покарання в Широківському виправному центрі № 75,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 04.12.2014 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 10.02.2016 зараховано у строк покарання час попереднього ув`язнення з 25.07.2014 по 04.01.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року невідбутий строк покарання у вигляді позбавлення волі замінений на обмеження волі згідно ст.82 КК України.

До суду надійшло подання начальника ДУ "Широківський виправний центр №75" погоджене з головою спостережної комісії Гречаноподівської сільської ради, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 , Початок строку покарання: 25.07.2014. Кінець строку покарання: 27.01.2022.Станом на 30.04.2021 невідбута частина покарання засудженого складає 8 місяців 28 дні.

В судовому засіданні представник установи виконання покарань та засуджений ОСОБА_1 підтримали подання, засуджений пояснив, що він у вчиненому розкаюється, після звільнення планує проживати в с. Новопетрівка, працювати в орендаря.

В судове засідання прокурор, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду поданняне з`явився, надійшла заява від прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Д. Лисяк про відкладення розгляду справи з причини перебування прокурора Макшанова С.М. на лікарняному та зайнятістю інших працівників прокуратури в розгляді інших кримінальних проваджень.

Представник спостережної комісії, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно до частин 3 і 5 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються спостережна комісія, якщо розглядається погоджене з ними клопотання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки суду не надано доказів, що всі прокурори Криворізької південної окружної прокуратури перебувають на лікарняному, подання надійшло до суду ще 15.03.2021, відкладення судового засідання з причини зайнятості прокурора в інших кримінальних провадженнях не передбачено КПК України та не є поважною причиною неприбуття.

Як роз`яснив Верховний Суд України в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" суду, зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Дослідивши документи, додані до подання та матеріали особової справи, суд оцінює поведінку засудженого за весь період відбуття покарання, який засуджений в 2014 році до позбавлення волі за вчинення злочину, внаслідок якого настала смерть людини, з 25.07.2014 під час перебування в УВП №4 м. Дніпро характеризується посередньо, вимоги режим утримання не порушував. Заохочень та стягнень не мав. З 26.03.2015 року відбував покарання в ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26» за час перебування в установі характеризується позитивно, вимоги режим утримання не порушував. За зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці заохочувався, мав 5 заохочень, стягнень не мав. З 27.04.2018 року відбував кримінальне покарання в Державній установі « Ігренський виправний центр (№ 133)» за час перебування в установі характеризується позитивно, має 5 заохочення та 1 стягнення, яке достроково зняте. З 11.09.2020 у зв`язку з оптимізацією ДУ «Ігренський виправний центр (№133)» був переведений для подальшого відбування покарання у ДУ «Широківський виправний центр (№75)». За час відбування покарання характеризується позитивно, вимоги режиму відбування покарання не порушує. Стягнень та заохочень не має. Не працевлаштований на власному виробництві установи у зв`язку з відсутністю вакантних посаду.

Згідно з вимогами ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності.

Вирішуючи питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд повинен перевірити, в тому числі, і факт того, чи довів засуджений своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

При цьому головною умовою прийняття такого рішення є об`єктивна доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд дійшов висновку, що подання про умовно-дострокове звільнення є суто формальне. Разом з тим, сумлінне виконання засудженим своїх прямих обов`язків, тобто відсутність стягнень (1 стягнення, яке знято), ще не підтверджує того, що він повністю став на шлях виправлення, така поведінка засудженого не може бути підставою для його умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання, оскільки лише перебуваючи під пильним контролем з боку працівників установи виконання покарань поведінка засудженого зазнає позитивних змін.

До того ж процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним, до кінця строку відбуття покарання ще залишається досить тривалий проміжок часу, оскільки його кінець (згідно даних установи відбування покарання) припадає на 27.01.2022 року, а на даний час відбутий проміжок часу є недостатнім терміном для того, щоб твердо впевнитися, що засуджений довів своє виправлення та досяг такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення нових кримінальних правопорушень.

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 17.03.2020 вказано, що лише наявність 9 заохочень за весь період відбування покарання хоча і характеризують позитивно особу засудженого, однак з урахуванням інших, встановлених судом обставин, на виправлення ОСОБА_1 не вказують. Після постановлення зазначеної ухвали відомості про заохочення ОСОБА_1 в матеріалах особової справи відсутні, за час відбування покарання в ШВЦ № 75 засуджений ОСОБА_1 заохочень та стягнень не мав, не працевлаштований з причини відсутності вакантних посад.

Суд, виходячи з положень ст. 81 КК України та роз`яснень, зазначених в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким" від 26 квітня 2002 року № 2, проаналізувавши дані щодо ставлення засудженого до вчиненого ним злочину, праці, додержання ним вимог режиму, про його особу, за весь період перебування в установі відбування покарань, оцінюючи у сукупності з даними щодо обставин скоєного злочину, та строку реального відбуття призначеного покарання, приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_1 за весь період відбуття покарання не довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України , ст. ст. 537, 539, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання Державної установи "Широківський виправний центр №75", погоджене зі спостережною комісією Гречаноподівської сільської ради, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Леонідова