Ухвала суду № 96694701, 05.04.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10764/20

провадження № 2/753/3717/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Пугач Д.С.

сторони не з`явився

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання.

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з`явився, разом з позовом подав клопотання про витребування доказів, зокрема: у Восьмої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідачами подано клопотання про витребування у позивача оригіналу Генеральної угоди на картковий рахунок б/н від 30.07.2011; докази підписання позичальником саме Витягу з Тарифів при підписанні заяви-анкети про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в Приват Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання позичальником кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування, які би підтвердили, що позичальник розуміла та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету, про відкриття карткового рахунку б/н від 30.07.2011 у вигляді кредитного ліміту на платіжний картковий рахунок який відповідав би Постанові Правління НБУ № 254.

Відповідачі та представник відповідачів в судове засідання не з`явились, надали заяву в якій заперечують проти задоволення позовних вимог та просять розгляд справи проводити у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи клопотань суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів, суд керується наступним.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Аналіз наведених обставин та вимоги закону дозволяють суду зробити висновок про доцільність витребування копій спадкової справи, оскільки самостійно заявник не має можливості надати її суду.

Разом з тим, перевіривши клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів, судом встановлено, що дане клопотання не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме у клопотанні не зазначено, які заходи вжиті особою, яка подає клопотання, для отримання цього доказу самостійно; докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідачів.

Керуючись стст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Клопотання представника позивача АТ КБ «Приват Банк» - Савіхіної А.М. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Восьмої київської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_3 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Роз`яснити положення чч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.