Ухвала суду № 96694700, 05.04.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9153/16-ц

провадження № 6/753/51/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Мицик Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Пугач Д.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк «НАДРА»" (скорочене найменування ПАТ «КБ «НАДРА»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 представник ТОВ «ФК» «ЕЛІТ Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 753/9153/16-ц. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2018 по вказаній цивільній справі було відмовлено у стягненні заборгованості за кредитним договором № 124/П/71/2007-840 від 27.12.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра».

20.09.2019 постановою Київського апеляційного суду рішення Дарницького районного суду від 15.05.2018 скасовано та ухвалено нове рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 124/П/71/2007-840 від 27.12.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра».

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, згідно якого до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги до позичальника за кредитним договором № 124/П/71/2007-840 від 27.12.2007 укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 .

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, згідно якого до ТОВ «Фінанс ПРОПЕРТІ ГРУПП» перейшло право вимоги до позичальника за кредитним договором № 124/П/71/2007-840 від 27.12.2007.

26.08.2020 між ТОВ «Фінанс ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 124/П/71/2007-840 від 27.12.2007, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

При отриманні оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) виявлено, що оригінал виконавчого листа відсутній. Крім того, станом на дату подання даної заяви виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників також відсутнє, заборгованість не погашена, рішення суду не виконане. Таким чином, оскільки, виконавчі лиси фактично втрачено, а тому строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено із поважних причин, що є підставою для поновлення цього строк. З огляду на те, що рішення суду не виконане, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд провів розгляд справи за відсутності учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2018, було відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

20.09.2019 постановою Київського апеляційного суду рішення Дарницького районного суду від 15.05.2018 скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором: тіло кредиту - 6257,41 доларів США; відсотки у сумі 134 долари США та пені у розмірі 10056 грн 98 к. В задоволенні решти позовних відмовити. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1202 грн 66 к. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 801 грн 77 к. з кожного.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, згідно якого до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги до позичальника за кредитним договором № 124/П/71/2007-840 від 27.12.2007 укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 .

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, згідно якого до ТОВ «Фінанс ПРОПЕРТІ ГРУПП» перейшло право вимоги до позичальника за кредитним договором № 124/П/71/2007-840 від 27.12.2007.

26.08.2020 між ТОВ «Фінанс ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 124/П/71/2007-840 від 27.12.2007, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Згідно з п.2 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, згідно з якою, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, відповідно до якої з урахуванням пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Верховний Суд наголосив, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані норми закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що в даному випадку має місце правонаступництво, внаслідок якого права стягувача у справі № 753/9153/16-ц, боржниками в якій є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», а тому посилання заявника на ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України є обґрунтованими.

Щодо підстав поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу його дублікату необхідно зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи, що трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа не сплив, суд приходить до висновку, що підстав для його поновлення відсутні.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020, виданим уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білою І.В., під час ліквідаційної процедури було втрачено ряд виконавчих листів, в тому числі виконавчий лист по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

На теперішній час оригінал виконавчого листа втрачено.

Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки втрачений виконавчий лист позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати стягувані кошти, тому суд приходить висновку про задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 18, 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФК» «ЕЛІТ Фінанс» про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовільнити частково.

Замінити стягувача у цивільній справі № 753/9153/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача - публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" на його правонаступника - ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: м. Київ, пров. Ковальський, 19 офіс 115).

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання постанови Київського апеляційного суду від 20.09.2019 по справі № 753/9153/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В іншій частині вимог заяви, - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ю.М. Мицик