Рішення № 96692446, 20.04.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15314/20

Провадження № 2/686/2037/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Кшановській Є.З. за участю позивача та представника ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Рудківської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління житлового-комунального господарства Хмельницької міської ради, третя особа: Хмельницька міська рада, ПАТ «Проскурів» про зобов`язання вчинення дії, –

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про зобов`язання Управління житлового-комунального господарства Хмельницької міської ради звернутись до суду з заявою про передачу у власність територіальної громади м. Хмельницького житлового будинку АДРЕСА_1 посилаючись на те, що виник спір про право власності на безхазяйний будинок.

20.10.2020 року позивачем уточнено позовні вимоги та просить суд визнати незаконною бездіяльність Управління житлового-комунального господарства Хмельницької міської ради щодо не звернення до суду про передачу безхазяйного житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача звернутись з заявою про передачу у власність територіальної громади.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року відкрито провадження по справі та справу призначено у підготовче засідання в загальному провадженні.

21.01.2021 року ухвалою суду підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду.

15 березня 2021 року на адресу суду надійшло пояснення третьої особи щодо позовних вимог у яких заперечуються позовні вимоги.

У судове засідання позивач та представник з`явилися, позовні вимоги підтримали, надали суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача Управління комунального майна Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник Хмельницької міської ради у судове засідання з`явився, визнав позовні вимоги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 11.01.2013 р. багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває на обліку у відділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Управління з Державної реєстрації права власності Хмельницької міської ради як безхазяйний, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного майна.

У травні 2014 р. Управління ЖКГ Хмельницької міської ради звернулось до Хмельницького міськрайонного суду із заявою в порядку окремого провадження про передачу житлового будинку у власність територіальної громади м. Хмельницького. Заяву судом було задоволено, що підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.06.2014 р.

Вказане рішення за апеляційною скаргою ПАТ “Проскурів”, скасовано ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 29.07.2014 р., а заяву управління ЖКГ залишено без розгляду.

Апеляційний суд в ухвалі зазначив, що ПАТ “Проскурів” вправі звернутись до суду з позовною заявою про скасування реєстрації спірного будинку безхазяйним проте, до цього часу не звернулося.

У заяві позивача та його представника ОСОБА_1 до управління ЖКГ щодо звернення до суду із заявою про передачу будинку у власність територіальної громади управління відмовило посилаючись на те, що рішення суду по цьомупитанню уже прийнято.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 і 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ЦПК України кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог або заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем та представником у судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами незаконної бездіяльності Управління житлового-комунального господарства Хмельницької міської ради щодо не звернення до суду про передачу безхазяйного житлового будинку АДРЕСА_1 а також, обов`язку відповідача звернутись з заявою до суду про передачу у власність територіальної громади.

Наведені позивачем твердження про обов`язок відповідача звернутися до суду з заявою про передачу спірного будинку у власність територіальної громади є припущенням позивача на думку суду та є нічим іншим, як неналежним способом захисту.

Відтак суд приходить до висновку, що будь-які підстави для вирішення зазначених вимог, відсутні.

Зважаючи на викладене суд вважає, що позов є необґрунтованим тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 263-265 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління житлового-комунального господарства Хмельницької міської ради, третя особа: Хмельницька міська рада, ПАТ «Проскурів» про зобов`язання вчинення дії –відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 28 квітня 2021 року.

Суддя С. Стефанишин