Ухвала суду № 96692445, 14.04.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24782/16-ц

Провадження № 6/686/131/21

УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по справі 686/24782/16-ц,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 04.07.2017 року по справі № 22-ц/792/1127/17 до закінчення розгляду даної справи у касаційному порядку.

Мотивуючи тим, що 25 квітня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом (суддя Мороз О.В.) винесено рішення по справі №686/24782/16-ц, яким задоволено позов щодо визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 та відмовлено у задоволенні позову останнього про вселення у це житло.

ОСОБА_2 через свого представника оскаржив рішення в апеляційному порядку.

04 липня 2017 року рішенням Апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено повністю, скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року, вселено його у спірне житло та стягнено з ОСОБА_1 на користь останнього судовий збір у розмірі 1950, 32 грн.

Вважаює, що рішення суду апеляційної інстанції винесено з суттєвими порушеннями вимог матеріального та процесуального закону та оскаржила дане рішення в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2017 року за касаційною скаргою останньої відкрито касаційне провадження.

Одночасно з поданням касаційної скарги клопотала перед Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області до закінчення касаційного провадження у справі.

В задоволенні даного клопотання було відмовлено на підставі того, що на момент його розгляду не було надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

04 вересня 2017 року поштою отримала копію постанови державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції Новіцької Л.С. про відкриття виконавчого провадження № 54538766 щодо стягнення на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1950, 32 грн.

Вважає, що виконання обґрунтовано оскарженого рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року як в цій частині, так і в частині його вселення у спірне житло, не тільки утруднить, а й зробить неможливим виконання попереднього судового рішення у разі задоволення касаційної скарги.

Так, у разі виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року у випадку задоволення касаційної скарги і залишення в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року щодо визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування спірним житлом, потрібно буде ще одне судове рішення для виселення його з цього житла, а також поворот виконання щодо повернення стягнених з мене коштів.

Суд, розглянувши заяву про відстрочку виконання судового рішення вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частинами 3, 4 ст.435 ЦПК Українивстановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Судом встановлено, що наведені в заяві підстави не є обставинами, що мають винятковий, виключний характер, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення, так як заявником не представлено жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини.

Таким чином, наведені, заявником підстави для відстрочки виконання рішення суду не можуть вважатись винятковими, а тому суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні такої заяви.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по справі 686/24782/16-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня підписання суддею, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня підписання суддею, апеляційної скарги.

Суддя С. Стефанишин