Ухвала суду № 96692354, 30.04.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/9506/14-к

Номер провадження 1-кп/676/243/21

У Х В А Л А

27 квітня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Мантуляка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Корчинській Д.О.,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Атаманюк М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Шпака А.П.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014240160000706, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,4 ст.368 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сахкамінь Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2021 року з Хмельницького апеляційного суду до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 13 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014240160000706, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,4 ст.368 КК України.

30 березня 2021 року під час повторного автоматизованого розподілу справи головуючим визначено суддю Мантуляка Ю.В.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що обіймаючи посаду старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції на підставі наказу начальника Головного управління юстиції у Хмельницькій області №17/к від 5 січня 2011 року, будучи службовою особою VII категорії 13-го рангу, в порушення ст.ст.6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», п.п 2.1, 2.2.11 посадової інструкції старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, затвердженої начальником Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції 26 січня 2012 року, відповідно до яких старший державний виконавець зобов`язаний дотримуватись етики поведінки державного службовця, сумлінно виконувати службові обов`язки, постійно вдосконалювати організацію своєї роботи і підвищувати професійну кваліфікацію, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та Законами України, діяти лише в межах визначених законодавством повноважень; неупереджено, своєчасно, вчиняти виконавчі дії у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, 26 квітня 2013 року одержав від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 хабар в розмірі 990 грн. при наступних обставинах.

Так, 26 квітня 2013 року ОСОБА_1 під час телефонної розмови з ОСОБА_3 , яка представляла інтереси стягувача ФОП « ОСОБА_4 » на підставі довіреності №609 від 23 лютого 2012 року по виконавчому провадженню, що перебувало на виконанні у ОСОБА_1 згідно із судовим наказом №5/5025/415/12 від 29 жовтня 2012 року щодо примусового виконання рішення Господарського суду Хмельницької області про стягнення з ТзОВ «Кам`янець-Подільський комбікормовий завод» (вул. Вербецьке шосе, 1 с.Гуменці Кам`янець-Подільського району) заборгованості на користь ФОП « ОСОБА_4 » ( АДРЕСА_2 ) повідомив про необхідність передачі йому хабара в розмірі 1000 грн. за прискорення виконання судового наказу шляхом зарахування грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_5 з реквізитами «Р/б29241880000005 к/б000390І9», які він переслав у вигляді смс-повідомлення 26 квітня 2013 року о 10 год. 29 хв. зі свого номера абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 на номер абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

Того ж дня ОСОБА_1 за прискорення виконання судового наказу про

стягнення заборгованості з ТзОВ «Кам`янець-Подільський комбікормовий завод» на

користь ФОП « ОСОБА_4 » одержав від представників стягувача ФОП « ОСОБА_4 » ОСОБА_3 та ОСОБА_2 хабар у розмірі 990 грн. шляхом зарахування вказаної суми грошових коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з Городищенського відділення № 0448 ЧОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Черкаської області на банківський рахунок ОСОБА_5 (код банку 00039019) № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк», що обслуговувався банківською карткою № НОМЕР_4 .

Вищевказані дії стороною обвинувачення кваліфіковані як одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того хто дає хабара і в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища, тобто за ч.1 ст.368 КК України (Стаття 368 в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 3207-VI від 07.04.2011)

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07 серпня 2013 року під час телефонної розмови з ОСОБА_3 , яка представляла інтереси стягувана ПП «Агробізнес Мінерал» на підставі довіреності від 26 липня 2013 року по виконавчому провадженню, що перебувало на виконанні у ОСОБА_1 за ухвалою Господарського суду Хмельницької області №4/5025/2274/11 від 13 лютого 2012 року згідно з мировою угодою про стягнення боргу з ТзОВ «Кам`янець-Подільський комбікормовий завод» (вул. Вербецьке шосе, 1 с.Гуменці Кам`янець-Подільського району) на користь ПП «Агробізнес Мінерал» (м.Київ вул. Гонти, 5/10) повідомив про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 1000 грн. за прискорення виконання ухвали суду шляхом зарахування грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_5 , реквізити якого він переслав у виді смс-повідомлення в 11 год. 52 хв. 07 серпня 2013 року з номера абонента оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_6 на номер абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3

08 серпня 2013 року о 15 год. 12 хв. ОСОБА_1 за прискорення виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області про стягнення боргу з ТзОВ «Кам`янець-Подільський комбікормовий завод» на користь ПП «Агробізнес Мінерал» повторно одержав від представників стягувача ПП «Агробізнес Мінерал» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн. шляхом перерахунку вказаної суми грошових коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з банківського рахунку ОСОБА_2 у ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 на банківський рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_5 у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зазначені дії стороною обвинувачення кваліфіковані як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто дає неправомірну вигоду і в інтересах третіх осіб дій з використанням свого службового становища, вчиненому повторно, тобто за ч.4 ст.368 КК України (Стаття 368 із змінами, внесеними згідно із Законами № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Законів № 3207-VI від 07.04.2011, № 221-VII від 18.04.2013)

В наданому слові прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що його необхідно повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, окрім іншого, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема, відноситься законність, що в силу ч.2 ст.9 КПК України передбачає обов’язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Крім того, у ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що виходячи з суті цієї статті має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Як вбачається з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві», суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Вказаний принцип закріплений у пункті 3 (а) ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно й детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у п. 59 справи «Матточчіа проти Італії» (рішення від 25 липня 2000 року, заява №23969/94) зазначає, що пункт 3 (а) ст.6 Конвенції вказує на необхідність приділяти особливої уваги до повідомлення особи про обвинувачення; деталі злочину відіграють вирішальну роль у кримінальному процесі, тому що саме з моменту вручення обвинувального акту підозрюваний офіційно повідомляється про фактичні та юридичні підстави для його обвинувачення (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Камасінські проти Австрії» від 19 грудня 1989 року, серія А, №168, п.79). Обвинувачений має бути повідомлений негайно і детально про причину обвинувачення, тобто реальні факти проти нього, які становлять основу обвинувачення, та про характер обвинувачення, а саме – правову кваліфікацію цих фактів. Суд нагадує, що в кримінальних справах вимога надання повної та докладної інформації стосовно обвинувачення проти підсудного є суттєвою передумовою для забезпечення справедливого провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 року, заява №25444/94, п. 51-52).

З огляду на те, що обсяг детальної інформації, про яку йдеться у цьому положенні, змінюється залежно від конкретних обставин кожної справи, у будь-якому разі обвинуваченому має надаватися достатня інформація, необхідна для того, щоб повністю зрозуміти ступінь висунутого проти нього обвинувачення з метою підготовки належного захисту. У зв`язку з цим достатність інформації має оцінюватися згідно з пунктом 3 (b) ст.6 Конвенції, який надає кожному право на необхідний час та заходи щодо підготовки захисту, а також у контексті більш загального права на справедливе судове провадження, яке містить у собі пункт 1 ст.6 Конвенції (п.60 рішення у справі «Матточчіа проти Італії»).

Також, як вбачається з позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 24 листопада 2016 року у справі №5-328кс16, важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) – це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Проте, всупереч вищевказаним вимогам чинного законодавства України, конвенційним нормам та практиці Європейського суду з прав людини фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладено неповно та суперечливо, що призводить до порушення права обвинуваченого ОСОБА_1 бути негайно й детально проінформованим про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Так, при викладені фактичних обставин та формулювання обвинувачення за ч.1,4 ст.368 КК України прокурор взагалі не зазначив місце вчинення діяння наскільки воно було відоме стороні обвинувачення (ймовірно місце здійснення виконавчого провадження), форму вини, мотиви і мету вчинення кримінальних правопорушень, що виходячи з суті ч. 1 ст. 91 КПК України має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Крім того, стороною обвинувачення не конкретизовано, які-саме дії з використанням наданого їй службового становища повинен був вчинити ОСОБА_1 , а також, чи входили вказані дії до кола його повноважень як відповідної службової особи, якими нормативними документами визначені такі повноваження. При цьому, на думку суду, зазначення про те, що хабар (неправомірна вигода) отримана за прискорення виконання наказу (ухвали) жодним чином не розкриває сутність об`єктивної сторони діяння, у якому він обвинувачується.

Більш того, викладаючи обвинувачення, прокурор допустив такі формулювання, які дозволяють неоднозначне трактування змісту суті викладеного, що робить обвинувачення незрозумілим.

Так, викладаючи обвинувачення за ч.1 ст.368 КК України прокурор зазначив, що «26 квітня 2013 року ОСОБА_1 під час телефонної розмови з ОСОБА_3 ...повідомив про необхідність передачі йому хабара в розмірі 1000 грн. за прискорення виконання судового наказу шляхом зарахування грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_5 з реквізитами «Р/б29241880000005 к/б000390І9», які він переслав у вигляді смс-повідомлення 26 квітня 2013 року о 10 год. 29 хв. зі свого номера абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 на номер абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 ». Аналогічно при викладені обвинувачення за ч.4 ст.368 КК України прокурора зазначив, що « ОСОБА_1 07 серпня 2013 року під час телефонної розмови з ОСОБА_3 …повідомив про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 1000 грн. за прискорення виконання ухвали суду шляхом зарахування грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_5 , реквізити якого він переслав у виді смс-повідомлення в 11 год. 52 хв. 07 серпня 2013 року з номера абонента оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_6 на номер абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 ».

При цьому, із зазначеного висновується, що саме прискорення виконання ухвали полягало у зарахуванні грошових кошів на банківські рахунки. Проте, в подальшому йдеться мова про отримання хабара (неправомірної вигоди) шляхом зарахування коштів на вищевказані банківські рахунки.

Таким чином, на переконання суду стороною обвинувачення в повній мірі не розкрито суть об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , допущені формулювання, що роблять обвинувачення незрозумілим та неконкретним, що безумовно порушує право на захист обвинуваченого та унеможливлює повний та усебічний судовий розгляд кримінального провадження в розумні строки, з урахуванням відсутності повноважень суду будь-яким чином вплинути на реалізацію права (а не виконання обов`язку) прокурора змінити обвинувачення в суді в порядку ст.338 КПК України.

Згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.314-315, 369-372,376 КПК України, –

П О С Т А Н О В И В :

Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014240160000706, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,4 ст.368 КК України.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.