Рішення № 96691638, 28.04.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/2142/20

Провадження № 2/661/32/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

28 квітня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М., Яковлєвої М.А.,

за участю: позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Єлісєєва С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка в порядку спрощеного порядку дистанційно в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом відповідно ЗУ «Про захист прав споживачів», в якому просив зобов`язати ТОВ «Алло» замінити ОСОБА_1 товар неналежної якості, а саме: розумний годинник фірми Amazfit Stratos+ модель A1619S, колір Black, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 5555,00 грн. на аналогічний товар належної якості. Вимоги позову мотивовані тим, що 20.09.2019 р. в магазин «Алло», який входить до мережі магазинів ТОВ «Алло», розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. (П.Комуни) Французька 55, ним придбано вказаний розумний годинник, про що йому видано чек та гарантійний талон. 26.02.2020 р. він звернувся до магазину «Алло» із заявою про передачу годинника до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування з метою усунення недоліку у вигляді несправності дисплею, на підставі якої 26.02.2020 р. представником магазину ОСОБА_2 складено акт приймання товару, в якому зафіксовано зовнішній вигляд товару, вказано додаткову інформацію та погоджено термін обслуговування строком в 14 днів, враховуючи термін транспортування 10 днів. 04.03.2020 р. СЦ «Робим Гуд Сервіс» складено акт про відмову в технічному обслуговуванні, оскільки в ході діагностики виявлено пошкодження дисплея, спричинені через вирване скло на датчику зняття даних, що виник з вини покупця, а тому не підпадає гарантійному обслуговуванню, про що повідомлено позивача. Не погодившись з висновком діагностики, позивач 29.04.2020 р. письмово звернувся до відповідача з вимогою замінити товар на аналогічний належної якості з числа наявних. Але, у задоволенні даної вимоги відповідачем йому було відмовлено.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, зазначених у відзиву до позову від 15.07.2020 р. В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача зазначив, що 20.09.2019 р. ОСОБА_1 придбав в магазині «Алло» розумний годинник фірми Amazfit Stratos+ модель A1619S, колір Black, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 5555,00 грн. На момент отримання товару, позивач не мав жодної претензії до якості отриманого товару, що свідчить про те, що товар передавався належної якості. Крім того, належна якість товару підтверджується декларацією про відповідність від 04.12.2018 р., а також сертифікатом експертизи типу №2076.3-СЕТ від 04.12.2018 р. Через п`ять місяців користування, 26.02.2020 р. позивач звернувся до ТОВ «Алло» з заявою про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. Відповідно до акту приймання товару від 26.02.2020 р. сторонами погоджено термін обслуговування та коректно зафіксовано зовнішній вигляд товару, який передається. Авторизованим сервісним центром ТОВ «Роби Гуд Сервіс» у ході діагностики виявлені механічні пошкодження, у зв`язку з чим останнім надано висновок, що згідно з умовами гарантії виробника товар не підлягає гарантійному обслуговуванню, про що складено відповідний акт про відмову в гарантійному обслуговуванні від 04.03.2020 р. Крім того, з пояснень до довідки вбачається, що у ході діагностики пристрою інженером авторизованого сервісного центру були виявлені порушення умов експлуатації\гарантії виробника : виявлені механічні пошкодження дисплею. Враховуючи, що товар позивачу було продано належної якості, а вказаний випадок не є гарантійним випадком, оскільки виник з вини позивача, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Додатково, представник відповідача зазначив про те, що спеціалізація судового експерта Цепи Ю.В. є такою, що не охоплює предмет експертизи, призначеної ухвалою суду від 25.09.2020 р. Для встановлення таких фактів, як причини виникнення дефектів товарознавчої продукції, встановлення природи походження дефектів товарної продукції потрібні інші види експертиз із застосуванням матеріалознавчого та трасологічного аналізу. Просив суд, висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-1225-6-1200.20 в частині, що не належить до компетенції експерта визнати неналежним та недопустимим доказом у справі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 20.09.2019 р. придбав у магазині «Алло», що розташоване за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Французька (П.Комуни) 55, розумний годинник фірми Amazfit Stratos+ модель A1619S, колір Black, IMEI:18739.00009211, вартістю 5555,00 грн., що підтверджується копією видаткової накладної від 20.09.2019 р. №3, гарантійним талоном №1885-006065 від 20.09.2019 р.

З гарантійного талону №1885-006065 від 20.09.2019 р. вбачається, що дата взяття товару на гарантійний облік, гарантійний термін експлуатації не вказано продавцем. Відтак, суд з урахуванням приписів ст. 680 ЦК України, ч.5 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», враховує гарантійний строк у два роки з дня передання товару покупцю, тобто, з 20.09.2019 р.

26.02.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Алло» із заявою, в якій просив передати до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування товар «розумний годинник» фірми Amazfit Stratos +, модель A1619S, колір Black, IMEI: НОМЕР_1 , придбаний 20.09.2019 р., у зв`язку з несправністю дисплея годинника.

На підставі вказаної заяви складено акт приймання товару від 26.02.2020 р. працівником ТОВ «Алло» ОСОБА_2 , відповідно до якого, розумний годинник фірми Amazfit Stratos+ модель A1619S, колір Black, IMEI: НОМЕР_1 , прийнято для передачі до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. При цьому, зазначено найменування несправності заявлених споживачем: несправність дисплею годинника. Зазначено зовнішній вигляд виробу: клавіатура (кнопки) сліди експлуатації, дисплей (монітор) немає, корпус сліди експлуатації, роз`єми сліди експлуатації, аксесуари – сліди експлуатації. Додаткова інформація – несправність дисплея. Погоджено термін обслуговування 14 робочих днів, термін транспортування 10 днів.

Відповідно до акту (довідки) про відмову №НК\Э-0000141480 від 04.03.2020 р. в гарантійному обслуговуванні ТОВ «Робим Гуд Сервіс» та довідки, вказаний годинник, за результатом огляду/діагностики встановлено, що згідно умов гарантії виробника, товар не підлягає гарантійному обслуговуванню. На підставі п.18 Постанови КМ України №506 від 11.03.2002 р., п.2 Гарантійних умов у зв`язку з виникненням недоліку товару не з вини виробника (виконавця, продавця), Сервісний центр має право не проводити безоплатне гарантійне обслуговування товару. (а.с. 62).

Відповідно до пп.12, 15 ч.1 ст.1 Закону «Про захист прав споживачів» істотний недолік — недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недолік — будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Згідно частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, у порядку та строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Згідно із частиною 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення, або за згодою сторін в інший строк.

Частиною 2 статті 679 ЦК України передбачено, що в разі, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передачі покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до зазначених положень законодавства вина виробника (продавця) у реалізації неякісної продукції презюмується, тягар доведення причин виникнення недоліків товару лежить на продавцю. Вимоги споживача не підлягають задоволенню тільки у разі, якщо у висновках експертиз буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушенням ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб.

Тобто, якщо тягар доказування причини виникнення недоліків у товарі покладено на відповідача, то тягар доказування наявності істотних недоліків у товарі покладено саме на позивача. Така ж правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у справі № 205/5383/15-ц від 08 лютого 2018 року.

Відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-125-6-1200.20 від 26.12.2020 р., наданого на виконання ухвали суду від 25.09.2020 р., найймовірнішою причиною виникнення несправності у вигляді відсутнього захисного скла пульсометру розумного годинника фірми Amazfit Stratos+ модель А1619S, колір Black, IMEI: НОМЕР_1 є зниження тримаючої здатності клею (герметику), в результаті чого скло випало в процесі експлуатації. При цьому, у посадочному місці для захисного скла пульсометру не було виявлено осколків або інших ознак розбиття скла (подряпин, тощо), що свідчить про те, що найймовірніше скло покинуло своє місце цілим. Також, не було виявлено ознак впливу сильнодіючих речовин, що могли б вплинути на тримаючу здатність клею (герметику) або цілісність самого захисного скла. Враховуючи виявлені несправності розумного годинника, не можна кваліфікувати які істотні недоліки у розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів». Експлуатація розумного годинника фірми Amazfit Stratos+ модель А1619S, колір Black, IMEI: НОМЕР_1 за наявності виявлених несправностей неможлива.

З аналізу вищенаведених норм Закону України «Про захист прав споживачів» (далі – Закон) випливає, що право вимоги заміни товару на аналогічний належної якості з числа наявних, про що заявлено позивачем, виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару. При цьому, для віднесення виявленого недоліку до числа істотних, недолік обов`язково повинен бути наділеним хоча б однією з ознак, передбачених підпунктами «а»-«в» п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону у сукупності. Жодна із вказаних ознак сама по собі не може свідчити про наявність істотного недоліку у товарі.

Проте, згідно висновку експерта №СЕ-125-6-1200.20 від 26.12.2020 р., в процесі дослідження не підтверджено, що після усунення несправності у вигляді відсутнього захисного скла пульсометру годинника, вона проявляється знову з незалежних від споживача причин, або що дана несправність взагалі не може бути усунута, усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів або вона робить товар суттєво іншим.

Тобто, у товарі позивача відсутні усі факультативні ознаки істотного недоліку у сукупності у розумінні п. 12 ч.1 ст. 1 Закону», а за формальними ознаками виявлений недолік не може вважатися істотним, а, отже, не може бути підставою для задоволення вимоги щодо заміни товару на інший/аналогічний товар.

Така ж правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у справі №205/5383/15-и, від 08 лютого 2018 року.

Слід зазначити, що експертом не виявлено механічних пошкоджень або інших ознак механічного впливу на годинник, що могли б вплинути на захисне скло для пульсометру. Натомість, ТОВ «Робим Гуд Сервіс» надано додаток до довідки про відмову в гарантійному обслуговуванні №НК\Є-000141480 від 04.03.2020 р. з причин виявлення механічного пошкодження дисплею, що ставить під сумнів таке рішення авторизованого сервісного центру в частині підстав відмови у гарантійному обслуговуванні.

Таким чином, оскільки за висновком вказаної судової товарознавчої експертизи №СЕ-125-6-1200.20 виявлені недоліки мають більше ознаки виробничого недоліку, ніж недоліку, що виник внаслідок пошкоджень або впливу інших негативних факторів під час експлуатації, що, як наслідок є підставою та правом позивача для звернення до відповідача з однією з вимог в порядку ч.1 п. 1-3 ст. 8 Закону, а саме: вимагати : 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Під час судового розгляду із заявою про зміну предмету та підстав позову позивач не звертався. Також, відсутні відомості щодо відмови у задоволенні вимог позивача належними особами після звернення його до них у відповідності до п. п. 1-3 ч.1 ст. 8 Закону, що дає право позивачеві звертатися за захистом порушених та невизнаних прав до суду. При цьому, суд не може самостійно збирати докази на користь однієї із сторін та змінювати підстави позову, оскільки розглядає справу в межах позовних вимог та не наділений дискреційними повноваженнями у даному випадку.

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає, що позивачем в суді не доведено, що придбаний ним товар (розумний годинник), є товаром неналежної якості, який мав істотні недоліки з вини виробника (продавця), які не можуть бути усунені, що дає підстави для відмови у задоволенні позову із заявлених підстав.

При цьому, доводи представника відповідача в частині неналежної експлуатації годинника позивачем, що вплинуло на виявлені недоліки спростовуються сукупністю зазначених вище доказів, в тому числі, висновком експерта №СЕ-125-6-1200.20 від 26.12.2020 р., який є належним доказом, проведений експертом ОСОБА_3 , яка має відповідну кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчої експертизи за спеціальністю: 12.1. «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання», має право проводити дослідження та надавати висновки у відповідності до ухвали суду від 25.09.2020 р., що спростовує доводи представника відповідача в частині визнання висновку експерта недопустимим доказом.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 223, 263, 265, 259 ч.6, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Повний текст рішення виготовлено 30 квітня 2021 року.

Суддя Г. М. Чирський