Ухвала суду № 96691628, 09.04.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/1504/21

Провадження № 2/661/599/21

У Х В А Л А

09 квітня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги 35 НК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, безпідставно набутих коштів, відсотків за користування безпідставно набутих коштів, судового збору, грошового відшкодування нестачі ТМЦ, передача правочинних документів ОСББ,

ВСТАНОВИВ:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги 35 НК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, безпідставно набутих коштів, відсотків за користування безпідставно набутих коштів, судового збору, грошового відшкодування нестачі ТМЦ, передача правочинних документів ОСББ. У вказаній позовній заяві позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги 35 НК» у загальній сумі 17 982,06 грн.; відсотки за користування безпідставно набутими коштами у загальній сумі 2 209,12 грн.; вартість товаро-матеріальних цінностей (нестача) у загальній сумі 1790,00 грн.; судовий збір.

Пред`явлена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України, має бути залишена без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вказаної норми позивачем не надано доказів про покладання матеріальної відповідальності на ОСОБА_1 в розумінні положень ст. 130 КЗпП України; про підстави виконання ним повноважень голови правління ОСББ «Перемоги 35 НК» (статут, наказ, рішення Господарського суду Херсонської області; про підстави звільнення ОСОБА_1 з вказаної посади (наказ, докази ознайомлення з ним ОСОБА_1 , рішення загальних зборів).

Крім того, в позовній заяві позивач посилається на виконання ОСОБА_1 банківських операцій з рахунками ОСББ «Перемоги 35 НК», проте позивачем до позовної заяви не додано доказів про повноваження останнього щодо підпису платіжних документів та проведення фінансових операцій ОСББ «Перемоги 35 НК»; доказів про належність поточного рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; також позивачем не надано завірену належним чином копію депозитного договору між ОСББ «Перемоги 35НК» та АТ КБ «ПриватБанк», згідно якого на поточному депозитному рахунку НОМЕР_2 накопичувались вільні кошти об`єднання для проведення поточного ремонту покрівлі.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що в період з 29.02.2020 року по 01.03.2020 року ревізійна комісія ОСББ «Перемоги 35НК» провела позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності вказаного ОСББ, проте до позовної заяви не додано доказів про наявність повноважень вказаної комісії на проведення такої перевірки та підстави отримання даних повноважень.

Згідно п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Позивачем до позовної заяви додана вимога № 3 від 29.02.2020 року ОСББ «Перемоги 35НК» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів , правочинних документів та товарно-матеріальних цінностей ОСББ «Перемоги 35НК», проте не долучено доказів про отримання ОСОБА_1 вказаної вимоги.

Крім того, в позовній заяві відсутнє обгрунтування щодо матеріально-відповідальної особи, не доданий договір про матеріальну відповідальність ОСОБА_1 на збереження товарно-матеріальних цінностей, про що йдеться у мотивувіальній частині позову.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем документ про сплату судового збору до позовної заяви не долучено. Одночасно до позовної заяви позивач додав заяву, в якій просить розстрочити сплату судових витрат терміном на 3 місяці рівними платежами, оскільки фінансовий стан ОСББ «Перемоги 35НК» не дозволяє сплатити повністю судовий збір, на підтвердження якого надав копію відомості нарахувань на утримання будинку та прибудинкової території за березень 2021 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року роз`яснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з цим, у розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати може мати місце за виключних обставин.

Суд звертає увагу, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану.

За таких обставин, належних та достатніх доказів, що в своїй сукупності підтверджують наявність скрутного матеріального становища, позивач суду не надав, а копія відомості нарахувань на утримання будинку та прибудинкової території не може бути підтвердженням відсутності коштів у позивача на сплату судового збору повністю, оскільки не є банківською випискою про відстуність коштів на рахунку підприємства.

Зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для позивача, яка потребує судового захисту, не є перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки останній в контексті п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Слід зазначити, що в рішенні у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатись обмеженням доступу до суду.

Також, в порушення п.8 ч.3 ст. 175 та ч.4 ст.95 ЦПК України, позивачем не зазначено наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додаються до позову, а додані до позовної заяві копії документів не засвідчені належним чином підписом позивача.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання, про відкриття провадження по справі.

Зазначені недоліки слід виправити.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги 35 НК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, безпідставно набутих коштів, відсотків за користування безпідставно набутих коштів, судового збору, грошового відшкодування нестачі ТМЦ, передача правочинних документів ОСББ, залишити без руху.

Надати позивачу строк у три дні з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, шляхом складення позовної заяви з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а також документів в обгрунтування необхідності розстрочення сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя Г. М. Чирський