Рішення № 96691553, 14.04.2021, Каланчацький районний суд Херсонської області

Справа № 657/1687/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 Каланчацький районни суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В.

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І.В.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , представник позивача: Сальник Наталія Анатоліївна, адреса: АДРЕСА_2 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», адреса: бульвар Саксаганського, 105, м. Київ, 01032, ЄДРПОУ: 34186061, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, адреса: 01001, Україна, м. Київ, вул. Еспланадна, б.32 В, 1-й поверх, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 15 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2020 року представник позивача Сальник Н.А. (діє згідно ордеру серія ХС №158212 від 16.11.2020 року, договір №119 про надання правової допомоги від 09.11.2020 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХС № 000252 від. 18.11.2019 року) звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, адреса: 01001, Україна, м. Київ, вул. Еспланадна, б.32 В, 1-й поверх, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 15 про визнання виконавчого напису № 6205 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем від 25.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 50579 грн. 90 коп., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послалася на те, що 25.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем було видано виконавчий напис про стягнення з громадянина ОСОБА_1 заборгованості за період з 25.12.2017 року по 24.01.2018 року в загальній сумі 49729,9 гривень на користь АТ «Банк Форвард».

Договір від 21.03.2013 року було укладено з ПАТ «Банк Руский Стандарт», право вимоги за яким нібито перейшло до АТ «Банк Форвард», строк кредитування був до 24.05.2015 року.

Вказаний виконавчий напис було видано на підставі заяви відповідача. Про видачу виконавчого напису позивач дізнався після того, як на його рухоме та нерухоме майно було накладено арешт. В зв`язку з чим було здійснено запит до приватного виконавця про видачу документів, які стали підставою для видачі виконавчого напису нотаріуса, які були надіслані на адресу позивача та датовані вд від 13.11.2020 року.

П.2 Постанови КМУ від 29 червня 199 року № 1171 Про затвердження переліку документів. За якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) завідчена стягувачем виписка з рахунку боржника з значенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідачем АТ «Банк Форвард»» для видачі виконавчого листа було подано наступні документи:

-Копія статуту;

-Копія виписки кредитного договору;

-Копія витягу з договору;

-Копія витягу з договору про відступлення права вимоги;

-Копія письмової вимоги.

Вказані докумети не відповідають вимогам чинного законодавства та

недавали підстави для видачі виконавчого напису, оскільки не підтверджують безпірність вимог стягувача.

Банком нотаріусу для видачі виконавчого листа було подано документ, який він назвав виписка по рахунку, разом з тим вказана виписка зовсім не є випискою по рахунку, яка може підтвердити рух коштів по рахунку клієнта, яка є первинним обліковим бухгалтерським документом, а є лише довідкою розмір заборгованості.

Пунктом 1,37 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні від 05.04.01 р. № 2346-111 передбачено, що розрахунково-касове обслуговування клієнта банком здійснюється на підставі відповідного договору, укладеного між ними.

Тобто порядок, періодичність друкування та форма надання виписок ( у паперовій чи електроній формі) з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видання або відсилання клієнту (п.5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18.06.03 року № 254.

Банківські первинні документи залежно від виду операційї та типу контрагентів поділяються на касові та меморіальні. Перші ( прибуткові та видаткові) підтверджують здійснення операцій із готівкою, а другі викоаристовують для здійснення безготівкових розархунків із банками, клієнтами, списання коштів із рахунків та внутрішньобанківських операцій (п.п.4.5, 4.6). До них належать такі розрахункові документи; меморіальні ордери; платідні доручення; платіжні вимоги; розрахункові чеки; інші документи (інші платіжні інструменти, що визнаються нормативно-правовими актами НБУ).

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.99 №1172.

За п. 3.1 глави 16 розділу П Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з п. 3.2 глави 16 розділу П Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п. 5 глави 16 розділу П цього Порядку виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того, постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», передбачено, зокрема, п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

1.Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Згідно даних документів було встановлено, що підстав для видачі виконавчого напису у нотаріуса не було, оскільки стягувачем не було подано належний пакет, який дає підстави вважати про безпірність вимог стягувача до боржника з наступних підстав.

Нотаріус не звернув уваги на те, що вказаний документ не є випискою по рахунку та не може підтверджувати безпірність заборгованості.

При цьому відповідачем подано нотаріусу витяг з договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Банк Руский Стандарт» та АТ «Банк Форвард», тобто вказані документи не дають змогу встановити право вимоги у відповідача щодо укладеного кредиту з ПАТ «Банк Руский Стандарт».

Крім того, строк дії кредитного договору встановлено до 24.05.2015 року, разом з тим банк просив стягнути заборгованість за період з 25.12.2017 року по 24.01. 2018 року. При цьому на момент подання заяви сплив строк позовної давності.

Ухвалою суду від 20.11.2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 23.11.2020 року Ухвала про забезпечення позову. Ухвала від 27.01.2021 року витребування доказів. Ухвалою суду від 27.01.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося.

У відкрите судове засідання представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 не з`явились, однак надали через канцелярію суду заяви, у яких просили розглядати справу за їх відсутності, зазначили, що позовну заяву підтримують в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні.

У відкрите судове засідання відповідач АТ «Банк Форвард» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, у зв`язку з чим, зі згоди представника позивача та на підставі ст. ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, в судове засідання не з`явився причину неявки суду неповідомив.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, в судове засідання не з`явився причину неявки суду неповідомив.

У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд уважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 04 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 60480532 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» суми боргу у розмірі 50579, 90 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послалася на те, що 05 вересня 2019 року приватним нотаріусом Незнайко Є.В. було видано виконавчий напис про стягнення з громадянина ОСОБА_1 заборгованості за період з 25.12.2017 року по 24.01.2018 року в загальній сумі 49729,9 гривень на користь АТ «Банк Форвард».

Договір від 24.05.2013 року було укладено позивачем та ПАТ «Банк Руский Стандарт», право вимоги за яким нібито перейшло до АТ «Банк Форвард», строк кредитування був до 24.05.2015 року.

Вказаний виконавчий напис було видано на підставі заяви відповідача.

Про видачу виконавчого напису позивач дізнався після того, як в літку 2020 року приватним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача, а АТ «Приватбанк» заблокувало особовий рахунок позивача ОСОБА_1 .. В зв`язку з чим було здійснено запит до приватного нотаріуса про видачу документів, які стали підставою для видачі виконавчого напису нотаріуса, які були надіслані на адресу позивача 04.02.2020 року.

При цьому відповідачем подано нотаріусу витяг з договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Банк Руский Стандард» та АТ «Банк Форвард», тобто вказані документи не дають змогу встановити право вимоги у відповідача щодо укладеного кредиту з ПАТ «Банк Руский Стандард».

Крім того, строк дії кредитного договору встановлено до 24.05.2015 року, кінцева дата повернення кредиту склала 27.05.2018, однак приватним нотаріусом Незнайко Є.В., виконавчий напис №6205 виданий 25.09.2019, тобто з пропущенням відповідного строку на його видачу . При цьому на момент подання заяви сплив строк позовної давності.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі-Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих Товариством нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.

Натомість, наявна у матеріалах справи копія заяви (кредитного договору) № 106576571 від 24.05.2013 року укладеного між ПАТ «Банк Руский Стандарт» та ОСОБА_1 , свідчить про те, що такий договір не посвідчувався нотаріально, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також основною з умов, що необхідна для вчинення виконавчого напису, є звернення до нотаріуса в межах відповідного строку з моменту виникнення права вимоги. Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису можливе, якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3 (трьох) років. Згідно з ч. 2 вказаної статті, якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Тобто, днем виникнення права вимоги є останній платіж ОСОБА_1 в підтвердження чого Банком не надана виписка з рахунку.

Суд вважає встановленим, що права позивача ОСОБА_1 були порушені, тому позов про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності зі ст.141 ЦПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача, тому слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн..

Керуючись ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76-83, 133, 141, 247, 259, 263-265, 280, 282, 284 ЦПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , представник позивача: Сальник Наталія Анатоліївна, адреса: АДРЕСА_2 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», адреса: бульвар Саксаганського, 105, м. Київ, 01032, ЄДРПОУ: 34186061, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, адреса: 01001, Україна, м. Київ, вул. Еспланадна, б.32 В, 1-й поверх, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 15 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню – задовольнити повністю

Визнати виконавчий напис № 6205 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем від 25.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 50579 грн. 90 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь держави судові витрати в сумі 908,00 грн.,

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його складення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Максимович І. В.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Сальник Наталія Анатоліївна, адреса розташування офісу:75800, вул. Херсонська, 4, смт. Каланчак Херсонської області.

Відповідач:Акціонерне товариство «Банк Форвард», адреса: бульвар Саксаганського, 105, м. Київ, 01032, ЄДРПОУ: 34186061.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору:

-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, адреса: 01001, Україна, м. Київ, вул. Еспланадна, б.32 В, 1-й поверх,

-Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 15.