Ухвала суду № 96691309, 30.04.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2021 Справа №607/7664/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Комінярської О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №607/7664/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 31 жовтня 2017 року вчинено виконавчий напис нотаріуса № 24561 щодо звернення стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-461-07 від 11 жовтня 2007 року в розмірі 155391.40 доларів США.

Вважає виконавчий напис нотаріуса № 24561 від 31 жовтня 2017 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем щодо звернення стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-461-07 від 11 жовтня 2007 року в розмірі 155391.40 доларів США таким, що підлягає скасуванню, оскільки виконавчий напис нотаріуса від 31 жовтня 2017 року вчинено щодо спірних сум, а саме: нотаріус не врахував того, що рішенням суду від 25 червня 2013 року позов банку задоволено та стягнуто з нього заборгованість у сумі 970 103.54 грн. та за рахунок реалізації предмету іпотеку заборгованість була частково погашена на суму 604 000 грн. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що виконавчий напис нотаріус здійснив після спливу трьохрічного строку давності, оскільки, банк, звертаючись до суду із позовом про дострокове стягнення заборгованості, таким чином змінив термін повернення кредиту і відповідно і строк для вчинення виконавчого напису нотаріуса, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, позивач вказав, що нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не пересвідчився у тому, що ОСОБА_1 отримав вимогу банку про усунення порушень виконання умов кредитного договору, оскільки насправді такої вимоги він не отримував, що суперечить вимогам чинного законодавства, зважаючи на те, що як вбачається зі спірного виконавчого напису нотаріуса, зазначена вимога надсилалася за адресою у м.Тернополі, де він не зареєстрований і не проживає та його місце проживання було добре відоме кредитору та його правонаступникам.

29 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № ВП 64098034, відкритого 12 січня 2021 року приватним виконавцем Мелихом А.І. та накладення заборони проводити будь-які дії, пов`язані із арештом, описом та відчуженням майна ОСОБА_1 в рамках вказаного виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 31 жовтня 2017 року, що зареєстрований в реєстрі за № 24561.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що 12 січня 2021 року приватним виконавцем Мелехом А.І. на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення за договором кредиту було відкрито виконавче провадження № 64098034 та в рамках даного виконавчого провадження приватний виконавець має намір звернути стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до стягнення грошових коштів, а також до опису та арешту належного позивачу майна (для примусового стягнення заборгованості, яка визначена виконавчим написом), проведення його оцінки та передачі майна на реалізацію з прилюдних торгів, вказані дії приватного виконавця приведуть до неможливості виконання судового рішення або значно ускладнить виконання такого судового рішення, тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі. На підставі наведеного, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, а саме те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису № 24561 від 31 жовтня 2017 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем щодо звернення стягнення заборгованості за договором кредиту таким, що не підлягає виконанню, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд приходить до переконання, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З цих підстав заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 31 жовтня 2017 року, що зареєстрований в реєстрі за № 24561 про звернення стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-461-07 від 11 жовтня 2007 року в розмірі 155391.40 доларів США.

Оскільки такі заходи забезпечення позову, як заборона вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження не передбачені чинним ЦПК України, а тому заява про їх застосування до задоволення не підлягає.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд не застосовує зустрічне забезпечення, оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України та у його власності є майно, що в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №607/7664/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 31 жовтня 2017 року, що зареєстрований в реєстрі за № 24561 про звернення стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-461-07 від 11 жовтня 2007 року в розмірі 155391.40 доларів США.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали направити приватному виконавцю Мелиху Анатолію Івановичу ( АДРЕСА_1 ) для негайного виконання та сторонам у справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скаргана ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич