Постанова № 9668983, 15.01.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.10Справа №2а-2952/09/6/0170 (15:32)

Окружний адміністративний суд АРК у складі головуючого судді Латиніна Ю.А. , суддів Трещової О. Р., Кушнової А. О., при секретарі Лєбєдєвій О. М. за участю:

представника позивача - Ющенка Володимира Михайловича, довідка АБ № 053609;

представника 1 відповідача - Єфремова Андрія Борисовича, довіреність № б.н. від 22.12.09;

представника 3 та 4 відповідачів - Ліхачова Артема Миколайовича, довіреність № б.н. від 15.12.09 ;

представника 2 відповідача - Куценко Катерини Сергіївни, довіреність № б.н. від 14.01.10 ;

розглянув адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "ЮВМ-Автосервіс"

до Державного казначейства України,

Кримського транспортного прокурора Титаренка А.В., Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим

про спонукання до виконання певних дій та стягнення моральної шкоди

Суть спору: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АРК з позовом до Державного казначейства України про відмову у прийнятті позову Кримської транспортної прокуратури, поданого з порушенням підсудності в інтересах ТУ Головавтоінспекції в АРК на автомобільному транспорті; про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовому колективу ПП "ЮВМ -Автосервіс", незаконними діями, бездіяльністю органом державної влади та місцевого самоврядування в сумі 6000,00 грн.

21.04.09 позивачем позовні вимоги доповнені, просить визнати неправомірними дії заступника начальника територіального управління Головавтоіспекції в АРК на автомобільному транспорті Сулейманова Т. Р. щодо направлення на адресу міського голови м. Євпаторії Даниленко А. П недостовірного прохання - неправомірними.

Ухвалою суду від 28.04.09 залучено до участі у справі у якості відповідачів Кримського транспортного прокурора Титаренка А.В., Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим.

У ході судового розгляду позивач позовні вимоги уточнив, згідно яких просить визнати дії посадових осіб Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим з неоднакового застосування закону до суб'єктів підприємницької діяльності, вимоги до ПП "ЮВМ-Автосервіс" та органу місцевого самоврядування припинити роботу на маршруті № 7 до винесення виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради рішення про розірвання договору № 7 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 7 з позивачем до прийняття рішення експертно-апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі неоднаково застосовують фінансові санкції до суб'єктів підприємницької діяльності, що тягне тяжкі моральні страждання трудового колективу позивача. Так, позивач зазначає, що до набрання чинності наказу № 170 ліцензійної комісії Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про анулювання ліцензії на перевезення пасажирів територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК повідомило про це виконавчий комітет Євпаторійської міської ради, внаслідок чого виконавчий комітет Євпаторійської міської ради вимагав розірвання договору на перевезення пасажирів.

Відповідач - Кримський транспортний прокурор Титаренко А.В. проти позову заперечує, посилається на той факт, що пред'явлений прокуратурою позов про стягнення фінансових санкцій залишений Окружним адміністративним судом без розгляду, при подачі позову відповідач керувався ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" в межах законних повноважень, вважає, що моральна шкода позивачеві завдана не була, відповідних доказів позивач не надав.

Головна державна інспекція на автомобільному транспорті проти позову заперечує з обґрунтуванням, зазначеним у письмових запереченнях (а.с. 93-94).

Дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЮВМ-Автосервіс" зареєстроване як юридична особа за кодом з ЄДРПОУ 22303876, що підтверджується довідкою з Відділу статистики у м. Євпаторії Головного управління статистики в АР Крим (а.с. 22).

Наказом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 170 від 05.08.2008 року анулювано ліцензію серії АВ № 334337 на право провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування виданої ПП "ЮВМ -Автосервіс" (а. с. 72).

Листом № 01/02-06/4836 від 08.08.08 Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК повідомило Євпаторійського міського голову, що на засіданні ліцензійної комісії від 05.08.08 прийнято рішення про анулювання ліцензії позивача серії АВ № 334337 на право провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування виданої ПП "ЮВМ-Автосервіс". Дія наказу набуває чинності з 15.08.08. Зазначеним листом відповідач просив Євпаторійського міського голову розірвати договори на перевезення пасажирів з позивачем (а.с. 74).

Листом № 63776/02-15 від 18.08.08 виконавчий комітет Євпаторійської міської ради повідомив позивача, що на підставі анулювання ліцензії позивача № 334337 , договір № 7 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом з 01.03.06 між виконкомом Євпаторійської міської ради та ПП "ЮВМ-Автосервіс" розірваний 15.08.08 (а.с. 53) .

Листом № 6140/02-27 від 22.08.08 виконавчий комітет Євпаторійської міської ради також повідомив позивача, що в зв'язку з розірванням 15.08.08 договору № 7 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом з 01.03.06 між виконкомом Євпаторійської міської ради та ПП "ЮВМ-Автосервіс" позивач зобов'язаний відповідно до діючого законодавства припинити перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 7 "вул. Революції-вул. Кирова". Крім того, у зазначеному листі зазначено, що для скасування рішення виконавчого комітету міської ради від 09.11.07 року № 754 підстави відсутні (а.с. 53) .

Листом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 7176 від 22.08.08 позивача повідомлено про надходження до експертно-апеляційної ради Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва скарги позивача (вх. № 8059 від 18.08.08) на наказ № 170 від 05.08.08 (а.с. 75).

Наказом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 185 від 02.09.08 року призупинено дію наказу № 170 від 05.08.08 у частині анулювання ліцензії серії АВ 334337 від 11.04.07 на право провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування, виданої ПП "ЮВМ-Автосервіс" (а.с. 76).

Наказом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 99 від 12.05.2009 скасовано як такі, що прийняті з порушенням вимог законодавства у сфері ліцензування накази Головавтоінспекції від 05.08.08 № 170 в частині анулювання ліцензій серії АВ 334337 від 11.04.07 на право провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування, виданої ПП "ЮВМ-Автосервіс" (а.с. 66)

Дозволом виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 167 від 10.06.09 позивачу надано право на перевезення пасажирів за маршрутом № 7 "вул. Революції - вул. Кирова" до 07.06.2010 р. (а. с. 79).

Вирішуючи позовні вимоги та перевіряючи наявність порушень діючого законодавства з боку відповідачів суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 3 п. 4 Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.12.05 № 888 одним з основних завдань ТУ Головавтотрансінспекції в АРК є забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері ліцензування на автомобільному транспорті загального користування. Отже, ТУ Головавтотрансінспекції в АРК є суб'єктом владних повноважень у розумінні ст. 3 КАС України, який повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами (ст. 19 Конституції України).

Положеннями ч. 2 ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" зазначено, що орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії, яке вручається (надсилається) ліцензіату із зазначенням підстав анулювання не пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття.

Приписами ч. 4 ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" передбачено, що рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через десять днів з дня його прийняття.

При цьому ч. 5 ст. 21 зазначеного Закону передбачено, що якщо ліцензіат протягом цього часу подає скаргу до експертно-апеляційної ради, дія даного рішення органу ліцензування зупиняється до прийняття відповідного рішення спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

Також нормами ч. 6 вищезгаданої статті зазначеного Закону зафіксовано, що запис про дату та номер рішення про анулювання ліцензії вноситься до ліцензійного реєстру не пізніше наступного робочого дня після набрання чинності рішенням про анулювання ліцензії.

Крім того, відповідно до положень п. 11.6 Наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 85 від 11.05.06 "Про затвердження Порядку взаємодії Головавтотрансінспекції та її територіальних управлінь під час проведення контролю за додержанням Ліцензійних умов" після набрання чинності рішення про анулювання ліцензії територіальні управління Головавтотрансінспекції повинні забезпечити надсилання інформацію про ліцензіатів, ліцензії яких анульовані, до підрозділів ДАІ МВС України, Державної податкової інспекції і до відповідних органів місцевого самоврядування.

Як встановлено судом, позивач звернувся у десятиденний строк зі скаргою на наказ № 170 від 05.08.08 до експертно - апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва та його скарга була прийнята до провадження, що підтверджується листом зазначеного Комітету № 7176 від 22.08.08. Отже, зазначений наказ № 170 від 05.08.08 не набрав законної сили відповідно до ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" станом на 15.08.08 року.

Одночасно, суд звертає увагу на той факт, що ТУ Головавтотрансінспекції в АР Крим, як встановлено судом раніше, своїм листом №01/02-06/4836 від 08.08.08, тобто до спливу передбаченого Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" десятиденного строку для набрання чинності наказу № 1720 від 05.08.08, повідомило про факт анулювання ліцензії на перевезення пасажирів позивача Євпаторійського міського голову та одночасно звернувся з проханням розірвати відповідний договір на перевезення пасажирів з позивачем. Зазначені дії відповідача потягли відповідні правові наслідки для позивача шляхом розірвання 15.08.08 виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради з позивачем договору на перевезення пасажирів № 7. Зазначеними діями вказаного відповідача були порушені права та інтереси позивача, оскільки, як встановлено судом раніше експертно - апеляційна рада при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємства визнала наказ № 170 від 05.08.08 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 334337 від 11.04.07 незаконним (а. с.63-65) та зазначений наказ був скасований 12.05.09 Головавтотрансінспекцією.

При цьому ТУ Головавтотрансінспекції в АРК було відомо 14.08.08 про подання позивачем апеляційної скарги на наказ № 170 до експертно-апеляційної ради Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, про що свідчить отримана факсом апеляційна скарга із доказами про її відправку адресату рекомендованою кореспонденцією. Суд визнає неспроможним посилання ТУ Головавтотрансінспекції в АРК на отримання такої апеляційної скарги факсом, як на неналежний спосіб сповіщення про оскарження вищезазначеного наказу про анулювання ліцензії позивача, оскільки чинним законодавством України не передбаченого такого обов'язку для позивача. При цьому ТУ Головавтотрансінспекцією в АРК не перевірено інформацію про оскарження позивачем наказу про анулювання до експертно-апеляційної ради Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва.

Отже, на думку суду, ТУ Головавтотрансінспекція АРК порушила приписи ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", п. 11.6 Наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 85 від 11.05.06 "Про затвердження Порядку взаємодії Головавтотрансінспекції та її територіальних управлінь під час проведення контролю за додержанням Ліцензійних умов", тобто не діяла у спосіб, передбачений ст. 19 Конституції України.

Оскільки позивачем заявлені вимоги до ТУ Головавтотрансінспекції в АРК щодо визнання вищевказаних дій неправомірними, суд з метою повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України та визнати відповіднії дії відповідача противоправними.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання противоправними дій територіального управління Головавтотрансінспекції в АРК щодо пред'явлення вимоги до ПП "ЮВМ-Автосервіс" та органу місцевого самоврядування припинити роботу на маршруті № 7 до винесення виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради рішення про розірвання договору № 7 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 7 ПП "ЮВМ-Автосервіс" до прийняття рішення експертно-апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва є на думку суду обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди завданої трудовому колективу ПП "ЮВМ -Автосервіс", незаконними діями, бездіяльністю органом державної влади та місцевого самоврядування в сумі 60 000,00 грн., суд виходить з наступного.

У частині 1 ст.16 Цивільного кодексу України зазначено, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода складається з фізичної болі та страждань, що отримані особою у зв'язку з пошкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, що особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою у відношенні до неї або її родини чи близьких родичів, у душевних стражданнях, пов'язаних із знищенням або пошкодженням майна, приниженні честі та гідності, а також ділової репутації фізичної особи.

За загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктом 4 вказаної Постанови передбачено, що у позовній заяві про відшкодування такої шкоди, крім іншого, має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

У позовній заяві позивач просить відшкодувати моральну шкоду, завдану трудовому колективу позивача, але не зазначає, в чому полягала ця шкода, не обґрунтований документально розмір моральної шкоди, відсутні докази наявності причинного зв'язку між противоправними діями ТУ Головавтотрансінспекції в АРК з негативними наслідками для трудового колективу позивача у вигляді: моральних переживань у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків

Позивачем по даній справі не надано доказів, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди у сумі 60 000,00 грн., та якими доказами це підтверджується.

Крім того, відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом. Як вбачається зі змісту прохальної частини уточненого позову (а. с. 34) позивач просить відшкодувати йому вищезазначену моральну шкоду, завдану трудовому колективу позивача, що є, на думку суду, порушенням ст. 6, 48 КАС України, оскільки особа має право на захист в судовому порядку лише своїх прав та інтересів.

Вищеперелічені обставини дають суду певних підстав зробити висновок про відсутність підстав для задоволення позову ПП "ЮВМ - Автосервіс" у частині відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням вище встановлених судом обставин справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову ПП. "ЮВМ-Автосервіс" у частині відшкодування моральної шкоди.

В частині позовних вимог до Державного казначейства України суд встановив, що самостійних позовних вимог до цього відповідача позивачем не заявлено, позивач вказав цього відповідача з метою отримання з Державного бюджету України коштів щодо відшкодування моральної шкоди, однак суд приходить до висновку про те, що Державне казначейство України не є належним відповідачем по цій справі в частині стягнення коштів, відтак в частині позовних вимог до Державного казначейства України слід відмовити.

В частині позовних вимог до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті суд встановив, що самостійних позовних вимог до цього відповідача позивачем не заявлено. Так, позивачем не зазначено яким рішенням, діями або бездіяльністю Головної державної інспекції на автомобільному транспорті порушені його права, інтереси та обов'язки, так само й не зазначені вимоги позивача до зазначеного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Отже, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті не підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги до Кримського транспортного прокурора Титаренка А.В., судом встановлено, що 08.08.08 р. Кримський транспортний прокурор звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ в особі її структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим, м. Сімферополь, до ПП "ЮВМ-Автосервіс", про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України фінансових санкцій, накладених Територіальним управлінням Головної державної інспекції в АР Крим у розмірі 6630,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АРК від 17.02.09 у справі № 2-а-1686/08 позовну заяву Кримського транспортного прокурора, який звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ, в особі її структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим, м. Сімферополь, до ПП "ЮВМ-Автосервіс", про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України фінансових санкцій, накладених Територіальним управлінням Головної державної інспекції в АР Крим у розмірі 6630,00 грн. - залишені без розгляду.

Зазначена ухвала вступила в закону силу. Отже, спір за позовом Кримського транспортного прокурора до відповідача вирішений. При цьому, сам факт подачі адміністративного позову Кримським транспортним прокурором не є порушенням прав, інтересів позивача, оскільки право на судовий захист передбачено ст. 55 Конституції України, згідно якої права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Пункт 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також покликаний гарантувати право на судовий захист: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в цієї частині необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, судова колегія вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково: визнати противоправними дії Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим щодо направлення Євпаторійському міському голові лист № 01/02-06/4836 від 08.08.08 з проханням про розірвання з Приватним підприємством "ЮВМ-Автосервіс" договору на перевезення пасажирів на підставі анулювання ліцензії позивача серії АВ № 334337 на право провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування виданої ПП "ЮВМ-Автосервіс", в решті позовних вимог суд відмовляє в задоволенні.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач при звернені до суду сплатив 3,4 грн. судового збору, що підтверджується відповідною квитанцією, які потрібно стягнути на його користь.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Постанова складена у повному обсязі 18.01.2010 року .

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.94,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати противоправними дії Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим щодо направлення Євпаторійському міському голові листа № 01/02-06/4836 від 08.08.08 про розірвання з Приватним підприємством "ЮВМ-Автосервіс" договору на перевезення пасажирів № 7 від 01 березня 2006 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ЮВМ-Автосервіс" судовій збір у розмірі 3,40 грн.

4. В решті позовних вимог відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Латинін Ю.А.

Трещова О.Р.

Кушнова А. О.