Ухвала суду № 96689794, 30.04.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/780/21

Провадження № 2-с/456/26/2021

УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 квітня 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 29.04.2021 року, у строк, визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, звернулася у Стрийський міськрайонний суд Львівської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області 17.03.2021 року у справі № 456/780/20, провадження № 2-н/456/181/2021, про стягнення з неї на користь ТзОВ «Львівгаз збут» 4 197 грн. 49 коп. боргу за спожитий природній газ, 507 грн. 90 коп. інфляційних втрат, 282 грн. 90 коп. трьох процентів річних, а також 227 грн. 00 коп. судового збору. Також просить покласти на ТзОВ «Львівгаз збут» витрати, пов`язані із поданням цієї заяви, у вигляді сплати судового збору у розмірі 113 грн. 50 коп. та у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн..

Одночасно заявницею ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на подання вищевказаної заяви про скасування судового наказу. Таке клопотання обґрунтоване тим, що про існування оскаржуваного судового наказу їй стало відомо лише 28.04.2021 року від свого представника – адвоката Мазура В.В. (ордер про надання правничої (правової допомоги) серії ВК № 101997, копія мітиться у матеріалах справи), котрий отримав наказ у приміщенні суду на його адвокатський запит, після чого вручив заявниці.

Отже, оскільки заявниці ОСОБА_1 судовий наказ, котрий нею оскаржується, було вручено лише 28.04.2021 року, на підтвердження чого у матеріалах справи містяться відповідні докази, то строк на оскарження нею не пропущений, а тому підстав для його поновлення немає.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає частинам 2-5 ст. 170 ЦПК України. Заявниця сплатила судовий збір за подання до суду заяви про скасування судового наказу у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Отже, підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, відсутні.

На підтвердження обставин про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача ТзОВ «Львівгаз збут» заявниця зазначає про її відсутність більше трьох років за місцем реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 , та фактичне проживання у будинку АДРЕСА_2 , в силу заміжжя. Відтак, на її переконання, борг за доставлений природній газ до помешкання, де ніхто не проживає та котрий ніким не споживався, нараховано неправомірно.

В силу ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи подану ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу, суддя враховує, що у ній наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та зазначено, чим саме боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а тому вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про його видачу вбачається спір про право.

Крім того, суддя виходить з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, котрі мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право. При цьому, процесуальний закон не зобов`язує суд перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Щодо понесених заявницею судових витрат, пов`язаних із поданням нею заяви про скасування судового наказу, котра підлягає задоволенню, то такі підлягають до стягнення на її користь з ТзОВ «Львівгаз збут» у розмірі сплаченого судового збору, а саме у сумі 113 грн. 50 коп., оскільки документально підтверджуються (квитанція № 56 від 29.04.2021 року). Інші судові витрати, зокрема за отриману професійну правничу допомогу, у розмірі 3 000 грн., документально не підтверджені, а тому до стягнення на користь заявниці з ТзОВ «Львівгаз збут» не підлягають.

З огляду на усе вищевикладене та керуючись ст. ст. 141, 170-171, 260-261, 272, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області 17.03.2021 року у справі № 456/780/20, провадження № 2-н/456/181/2021, про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» 4 197 грн. 49 коп. боргу за спожитий природній газ, 507 грн. 90 коп. інфляційних втрат, 282 грн. 90 коп. трьох процентів річних, а також 227 грн. 00 коп. судового збору, - скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на користь ОСОБА_1 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про його право звернення до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали про скасування судового наказу надіслати учасникам справи у порядку, передбаченому у ст. 272 ЦПК України, для відома.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 30 квітня 2021 року.

Суддя В.Я. Микитин