Ухвала суду № 96689784, 23.04.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3808/14-ц

Провадження № 6/456/20/2021

УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 456/3808/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0048/08/6.10-Anewv, видати дублікат виконавчого листа № 456/3808/14-ц та поновити строк пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви покликався на те, що Стрийський міськрайонний суд Львівської області 22.12.2014 ухвалив рішення по справі № 456/3808/14-ц про солідарне стягнення з боржників (відповідачів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0048/08/6.10-Anewv від 14.08.2008.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2020 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Женева».

08.12.2020 між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №04/12-20-3 про відступлення прав вимоги, згідно з яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 0048/08/6.10-Anewv.

Враховуючи, що до ТОВ «Вердикт Капітал»перейшли усі права та обов`язки ТОВ «ФК «Женева», в тому числі й право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0048/08/6.10-Anewv від 14.08.2008 в розмірі 81507,04 грн та 250,02 грн судових витрат, просить замінити стягувача в цивільній справі № 456/3808/14-ц з ТОВ «ФК «Женева» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Окрім того, 18.03.2015 на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2014 видано виконавчий лист про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

15.06.2015 державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу ДВС відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а 29.06.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

22.06.2015 відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , а 28.09.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак оригінали виконавчих листів за вищевказаними виконавчими провадженнями стягувачу не повертались, що свідчить про їх втрату при пересиланні поштою.

Проведеною перевіркою матеріалів кредитної справи № 0048/08/6.10-Anewv щодо ОСОБА_1 встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа в справі № 456/3808/14-ц, виданого на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2014, а тому стягувач просить видати його дублікат, що жодним чином не порушує права боржника ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань.

Окрім того, у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, проведенням кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, після чого виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Женева» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, у свою чергу, є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що призвело до того, що стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Відтак просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0048/08/6.10-Anewv від 14.08.2008 в розмірі 81507,04 гривень та 250,02 грн судових витрат.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Стягувач ТОВ «ФК «Женева», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, що за ч. 3 ст. 442, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оглядом матеріалів цивільної справи № 456/3808/14-ц встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2014 задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та ухвалено стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно 81507,04 гривень заборгованості за кредитним договором № 0048/08/6.10-Anewv від 14.08.2008 та 250,02 грн судових витрат /Т. 1 а.с. 40-41/.

На підставі вищезгаданого рішення від 22.12.2014 за заявою ПАТ «Банк Форум» видано 2 виконавчі листи, які отримано представником стягувача /Т. 1 а.с. 50, 53/.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2020 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Женева» /Т. 2 а.с. 116-118/.

08.12.2020 між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 04/12-20-3, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Женева» відступає новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору /Т. 3 а.с. 19-28/.

З додатка № 1 до договору від 08 грудня 2020 року № 04/12-20-3 про відступлення права вимоги та заміну кредитора судом встановлено, що згідно з реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, в ньому зазначено і договір №0048/08/6.10-Anewv, позичальником/боржником вказаний ОСОБА_1 , поручителем – ОСОБА_2 /Т. 3 а.с. 16-18/

Відповідно п. 3 договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 04/12-20-3 від 08.12.2020 сума, яку необхідно сплатити ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «ФК Женева», складає 1660000,00 грн /Т. 3 а.с. 19-28/.

Відповідно до платіжного доручення № 178030006 від 27.01.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило ТОВ «ФК «Женева» 1660000,00 грн згідно з договором про відступлення права вимоги та заміну кредитора.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» здійснено в повному обсязі оплату коштів згідно з умовами договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 04/12-20-3 від 08.12.2020, що дає підстави для обґрунтованого висновку про перехід права вимоги від ТОВ «ФК «Женева» до ТОВ «Вердикт Капітал».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме: право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року в справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року в справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 та від 19 лютого 2020 року в справі № 2-3897/10.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що передання ТОВ «ФК «Женева» як кредитором своїх прав ТОВ «Вердикт Капітал» за договором про відступлення прав вимоги є правонаступництвом, то правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржника можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» набуло всіх прав кредитора, у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що передання ТОВ «ФК «Женева» як кредитором своїх прав ТОВ «Вердикт Капітал» за договором про відступлення прав вимоги та заміну кредитора № 04/12-20-3 від 08.12.2020 є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони стягувача її правонаступником, що може відбуватися на будь-якій стадії процесу, а не лише у відкритому виконавчому провадженні або у виконавчому листі (до відкриття такого виконавчого провадження), оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відтак суд дійшов висновку, що заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником слід задовольнити та замінити стягувача ТОВ «ФК «Женева» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 ХІV від 21.04.1999 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 29.06.2016 виконавчий лист № 456/3808/14-ц від 18.03.2015, виданий Стрийським міськрайонним судом в справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 81507,04 гривень та 250,02 грн судових витрат за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 повернуто стягувачу без виконання /Т. 3 а.с. 12-13/.

Відтак вказане судове рішення залишається невиконаним.

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, у свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Окрім того, згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Із заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вбачається, що представник стягувача визнає факт отримання виконавчого листа, пред`явлення його для виконання до органів ДВС та повернення останніми без виконання стягувачу.

Як на причину пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник стягувача вказує, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» в процесі ліквідації, проведенням кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю. Після відповідного продажу виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Женева» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, в свою чергу, є довготривалою процедурою, яка включає в себе звірку за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення до виконання.

Вказані причини визнаються судом поважними, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії (пред`явлення виконавчого документа до виконання).

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, суд вважає, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню.

Беручи до уваги викладене, а також те, що у разі незадоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання неможливо виконати рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Хоча законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд зазначає, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування за фактом втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 0048/08/6.10-Anewv щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» з ТОВ «ФК «Женева», переписки з останнім та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції стосовно вказаного позичальника встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 456/3808/14-ц, виданих на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2014, що унеможливлює їх виконання, що підтверджується актом про втрату виконавчих документів у результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0048/08/6.10-Anewv щодо ОСОБА_1 .

Окрім того, постановою державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 29.06.2016 повернуто стягувачу ПАТ «Банк Форум» виконавчий лист № 456/3808/14-ц, виданий 18.03.2015 щодо боржника ОСОБА_1 /Т. 3 а.с. 12-13/

З даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень судом встановлено відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення на користь стягувача ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором /Т. 3 а.с. 14-15/.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог ТОВ «Вердикт Капітал» щодо видачі дубліката виконавчого листа, а тому заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа в справі № 456/3808/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 81507,04 грн та 250,02 грн судового збору за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 55, 81, 247, 260, 433, 442ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (код ЄДРПОУ 40888017; 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 28/12) його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) у справі № 456/3808/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0048/08/6.10-Anewv.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в справі № 456/3808/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 81507,04 грн та 250,02 грн судового збору.

Видати дублікат виконавчого листа в справі № 456/3808/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 81507,04 грн та 250,02 грн судового збору за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула