Ухвала суду № 96689000, 30.04.2021, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________

Справа № 327/110/21

Провадження № 2/327/56/2021

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

30.04.2021 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

20.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Розівська селищна рада Розівського району Запорізької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 22.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків цієї заяви.

29.04.2021 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим, судом вжито заходів щодо виконанням вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України відносно відповідача ОСОБА_2 .

В цей же день, - 29.04.2021 року позивачем до канцелярії суду було подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої останній зазначав наступне.

12.12.2008 року між ним та Розівською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населених пунктів Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області, площею 76,80 га, з кадастровим номером 2324980200:03:001:0039. Зазначений договір було укладено терміном до 30.11.2019 року, з переважним правом орендаря на поновлення його на новий строк. 24.09.2019 року він повідомив ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області про свій намір поновити зазначений вище договір оренди та 25.11.2019 року направив на адресу останнього лист з проханням узгодити з ним істотні умови додадкової угоди щодо поновлення договору оренди. Проте, листом від 08.11.2019 року ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області відмовило йому у поновленні договору оренди та 28.12.2020 року уклало договір оренди зазначеної земельної ділянки з ОСОБА_2 . На даній земельній ділянці ним восени 2020 року під посів сільськогосподарських кільтур у 2021 році, було проведено сільськогосподарські роботи (глибоке рихлення) на суму 91 384, 94 грн. та сплачено орендну плату за орендовану земельну ділянку до 01.01.2021 року.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив заборонити ОСОБА_2 та іншим особом проводити сільськогосподарські роботи, у тому числі, боронувати, дискувати, культивувати, орати, сіяти або проводити інші види сільськогосподарських робіт, вносити бідь-які мінеральні чи органічні добрива, засоби захисту рослин, збирати урожай на земельній ділянці, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населених пунктів Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області, площею 76,80 га, з кадастровим номером 2324980200:03:001:0039.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Пунктами 2 та 4 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить заборонити ОСОБА_2 та іншим особом проводити сільськогосподарські роботи, у тому числі, боронувати, дискувати, культивувати, орати, сіяти або проводити інші види сільськогосподарських робіт, вносити бідь-які мінеральні чи органічні добрива, засоби захисту рослин, збирати урожай на земельній ділянці, яка знаходиться за межами населених пунктів Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області, площею 76,80 га, з кадастровим номером 2324980200:03:001:0039.

Водночас, всупереч вимог ст. 151 ЦПК України, заявник не наводить жодного обґрунтування необхідності забезпечення позову, конкретний захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, що не надає можливості суду з`ясувати доцільність його застосування та чи дійсно його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача.

Крім того, на думку суду, подача вказаної заяви, виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, на даний час є передчасною, оскільки провадження у справі не відкрито, у зв`язку із виконанням вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України щодо відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

З огляду на вказане, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, як таку, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, роз`яснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на зазначену ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через суд першої інстанції – Розівський районний суд Запорізької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.П. Завіновська