Вирок № 96688802, 30.04.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.04.2021

Справа № 937/8219/20

Провадження № 1-кп/937/507/21

2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

за участю прокурора: Чарушиної Є.І.

за участю захисника: адвоката Додудзинського М.М.

за участю обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020085140000221 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого повну середню освіту, не одруженого, раніше судимого:

1. 11 вересня 1992 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 141 КК України до двох років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2. 09 лютого 1996 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 183 КК України до чотирьох років позбавлення волі; звільненого 29 травня 1999 року по відбуттю строку покарання;

3. 26 червня 2000 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскаціє майна;

4. 07 серпня 2000 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненого 14 червня 2003 року по відбуттю строку покарання;

5. 24 листопада 2006 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі; звільненого 31 грудня 2009 року по відбуттю строку покарання;

6. 07 грудня 2010 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на три роки;

7. 18 червня 2013 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі; звільненого 20 жовтня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 17 днів;

8. 02 червня 2016 Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року десяти місяців позбавлення волі; звільненого 11 червня 2018 року по відбуттю строку покарання;

9. 25 квітня 2019 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

10. 30 липня 2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 190 КК України до двох років обмеження волі, з іспитовим строком на один рік,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2020 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля Терпіннівського джерела в с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з розстеленого на землі килиму, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy A21S», в корпусі фіолетового кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 5474 гривні 00 копійок, в силіконовому чохлі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», які не становлять для потерпілого матеріальної цінності, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 5474 гривні 00 копійок.

Крім того, 29 серпня 2020 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля магазину «Сільпо» по пр. Богдана Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з велосипедної парковки, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав велосипед «Thruster KZ-2600», в рамі чорного кольору, вартістю 4500 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень 00 копійок.

Крім того, 03 вересня 2020 року, приблизно о 13 годині 13 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у торгівельній залі магазину «Сільпо», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 18, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгівельної вітрини, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав три банки ікри лососевої «Skadi» Форель зерниста», вартістю 154 гривні 30 копійок за одну банку, загальною вартістю 462 гривні 90 копійок. Однак, обвинувачений ОСОБА_1 не довів свій злочинний намір до кінця, з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий на місці події працівником служби охорони ТОВ «Сільпо-Фуд». Тим самим обвинувачений ОСОБА_1 міг заподіяти потерпілому – ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 462 гривні 90 копійок.

Крім того, 07 вересня 2020 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля магазину «Нофилет», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, 21/23, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав велосипед «Україна», в рамі чорного кольору, вартістю 600 гривень 00 копійок. Однак, обвинувачений ОСОБА_1 не довів свій злочинний намір до кінця, з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_4 .. Тим самим обвинувачений ОСОБА_1 міг заподіяти потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень 00 копійок.

Крім того, 08 вересня 2020 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на автомобільній стоянці біля магазину «Торгівельний квартал», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 14, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку дверей автомобіля, проник до салону автомобіля ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , звідки повторно таємно викрав автомагнітолу «Піонер» 8701 2 GB RAM, вартістю 1500 гривень 00 копійок, та автомобільний акумулятор марки «Eagle SZNAJDER» 62 Ah 580 A, вартістю 1600 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3100 гривень 00 копійок.

Цивільні позови в провадженні не заявлені.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав частково та пояснив, що ним дійсно скоєно злочини – крадіжки телефону «Samsung» та велосипеду «Thruster» за викладених в обвинувальному акті обставин. Щодо інших злочинів вину не визнав та пояснив, що викрадати ікру у магазині «Сільпо» він не хотів, того дня він був втомлений, йому захотілося червоної ікри, тоді він взяв три банки ікри і пішов через каси, тримаючи ці банки в руках. Коли він пройшов повз касу магазину, його затримали і він сам сказав викликати поліцію. Велосипед «Україна» у ОСОБА_4 він не викрадав, навпаки він домовився з потерпілим вдати крадіжку велосипеда і вони разом прийшли до поліції. Автомагнітолу «Піонер» та акумулятор з автомобіля він не викрадав, на парковці біля магазину «Торгівельний квартал» його не було. Просить суд суворо не карати та призначити покарання у виді обмеження волі.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, від них надійшли заяви про розгляд провадження за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї провини, суд, допитавши обвинуваченого, представника потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» – Єршова А.О., потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши інші матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що обвинувачений винний в скоєні вищевказаних дій, що підтверджується сукупністю таких доказів, досліджених і перевірених в ході судового розгляду, а саме:

- поясненнями представника потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» – ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді заступника начальника відділу охорони ТОВ «Сільпо-Фуд». Так, наприкінці серпня – початку вересня 2020 року йому зателефонували і сказали, що затримали чоловіка, у якого було три банки ікри. Працівники на відео з камер спостереження побачили, що це був обвинувачений – той самий чоловік, який був затриманий на касі магазину. Він особисто відеозапис не дивився, під час затримання не був присутній, про всі обставини йому відомо зі слів підлеглого. В подальшому викрадену ікру передали ТОВ «Сільпо-Фуд» під розписку;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що наприкінці серпня 2020 року він на велосипеді під`їхав до магазину «Нофилет» по вул. М. Грушевського в м. Мелітополі Запорізької області. Велосипед він залишив біля входу, а сам зайшов в магазин. Одразу після цього він побачив у вікно, що його велосипед вже хтось потягнув, тоді він вийшов, приблизно через 3 метри наздогнав і зупинив обвинуваченого, який намагався сісти на велосипед. Схопивши обвинуваченого, він сказав, що треба йти в поліцію, на що обвинувачений погодився і вони пішли разом до відділу поліції. Обвинуваченого до цього він ніколи не знав і не бачив, перед крадіжкою обвинувачений йому нічого не пропонував і вони ні про що не домовлялися. На суворому покаранні не наполягає і просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що на початку вересня 2020 року він залишив робочий автомобіль на паркові біля магазину «Торгівельний квартал» в м. Мелітополі Запорізької області. Коли наступного дня він прийшов за автомобілем, то побачив, що двері були зачинені не так як потрібно. Також він виявив, що немає автомагнітоли і акумулятора, після чого він викликав поліцію. Через декілька днів йому подзвонили з поліції і повідомили, що знайшли його акумулятор, цей акумулятор йому повернули, а автомагнітолу так і не знайшли. На суворому покаранні не наполягає і просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді старшого охоронця ТОВ «Сільпо-Фуд». Того дня він знаходився в торгівельному залі магазину і бачив, як обвинувачений зайшов до магазину та пішов до відділу з ікрою, де взяв декілька банок ікри, а потім ще пляшку пива. Він звернув на нього увагу та попередив охорону на касах. Обвинувачений пройшов через касу і не заплатив, спрацювала сигналізація, оскільки на банках з ікрою були датчики. Обвинуваченого зупинила охорона, але він відмовився платити за ікру, заплативши тільки за пиво. Він повідомив свого безпосереднього начальника про те, що сталось, також було викликано поліцію;

- поясненнями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді охоронця ТОВ «Сільпо-Фуд». В серпні 2020 року йому передав старший охоронець, що обвинувачений взяв три банки ікри. Він бачив, як обвинувачений ніс в руках банки з ікрою повз каси, спрацювала сигналізація, тоді обвинувачений, пройшовши каси, зупинився і сказав викликати поліцію. Обвинувачений виносив ікру через касу, де не було касира, там відвідувачі без покупок могли вийти з магазину. Чи було у обвинуваченого ще пиво, він вже не пам`ятає. Він впевнений, що це був саме обвинувачений, також він впізнав його на фото у поліції;

- поясненнями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що вранці на початку осені 2020 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, до нього підійшов чоловік і запропонував йому купити акумулятор червоно-чорного кольору для легкового автомобіля. Як він зрозумів зі слів цього чоловіка, той продавав свій не новий акумулятор. Він придбав цей акумулятор приблизно за 200 гривень 00 копійок. Через декілька днів від працівника поліції він дізнався, що це викрадений акумулятор, і він віддав акумулятор. В поліції він впізнав по фото чоловіка, який продав йому акумулятор, це був обвинувачений;

- заявою від 03 вересня 2020 року, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції три банки червоної ікри «Skadi» Форель» (а.п. 113);

- протоколом огляду від 10 вересня 2020 року з додатком до нього –відеозаписом, згідно яким встановлено, що на відеозаписі, датованому «03.09.2020 року» видно каси у приміщенні магазину «Сільпо», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 18. О 13 годині 13 хвилин між касами проходить ОСОБА_1 , який тримає в правій руці невеликий предмет. Після перетину лінії кас до нього підходить охоронець та робить огляд, а ОСОБА_1 видає ікру в кількості три банки (а.п. 118);

- заявою від 12 вересня 2020 року, згідно якої встановлено, що ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції автомобільний акумулятор марки «Eagle», в корпусі чорного кольору з червоною ручкою (а.п. 125);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 жовтня 2020 року з довідкою до нього, згідно яким встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 за рисами обличчя впізнав ОСОБА_1 , який 07 вересня 2020 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись біля магазину «Нофилет», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, 21/23, намагався викрасти його велосипед «Україна», а він наздогнав та зупинив його, після чого відвів до відділу поліції (а.п. 128 – 130);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 жовтня 2020 року з довідкою до нього, згідно яким встановлено, що свідок ОСОБА_6 за рисами обличчя впізнав ОСОБА_1 , який 03 вересня 2020 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 18, викрав три банки ікри червоної «Skadi» та при виході з магазину був ним затриманий (а.п. 131 – 133);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 жовтня 2020 року з довідкою до нього, згідно яким встановлено, що ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_1 , який 03 вересня 2020 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись у торгівельній залі магазину «Сільпо» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 18, викрав три банки ікри червоної «Skadi» та при виході з магазину був затриманий начальником зміни ОСОБА_6 (а.п. 134 – 136);

- речовими доказами: трьома банками ікри лососевої «Skadi» Форель зерниста», диском із відеозаписом, велосипедом марки «Україна» в рамі чорного кольору, автомобільним акумулятором марки «Eagle SZNAJDER» 62 Ah 580 A, в корпусі чорного кольору (а.п. 114, 116, 121, 126).

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується зібраними під час досудового розслідування та перевіреними під час судового розгляду доказами, а саме: показами представника потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» – ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також речовими доказами.

Оцінюючи показання, дані в судовому засіданні представником потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» – Єршовим А.О., потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд вважає їх правдивими та такими, що не суперечать іншим зібраним в провадженні доказам, а тому підстав не приймати за основу зазначені показання у суду немає.

Крім того, суд приймає до уваги й висновок комісійної судово-психіатричної експертизи № 426 від 19 жовтня 2020 року, згідно якому встановлено, що ОСОБА_1 виявляв та у теперішній час виявляє ознаки психічного розладу у вигляді специфічного розладу особистості за емоційно-нестійким типом, ускладненим психічними й поведінковими розладами, внаслідок сумісного уживання психоактивних речовин (алкоголю, канабіоїдів, психостимуляторів, опіоїдів), синдром залежності. У період здійснення інкримінованих йому правопорушень ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Отже, він міг усвідомлювати свої дії й керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час він також може усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Потребує лікування проти полінаркоманії (а.п. 151 – 156).

Дослідження інших доказів з урахуванням думки учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом під час судового розгляду у даному провадженні не проводилось.

На підставі вищевикладеного, даючи критичну оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу того, що він не вчиняв крадіжки банок ікри в магазині «Сільпо», велосипеда «Україна» у потерпілого ОСОБА_4 , а також автомагнітоли та акумулятора з автомобіля потерпілого ОСОБА_5 , суд визнає їх неспроможними, так як вони повністю спростовуються та суперечать встановленим під час судового розгляду доказам і розцінює не визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини як його бажання уникнути покарання за вчинене, оскільки останній, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, обрав такий спосіб захисту.

Так, суд не може прийняти до уваги посилання обвинуваченого і його захисника – адвоката Додудзинського М.М. на ті обставини, що обвинувачений не викрадав ікру в магазині «Сільпо», а просто забув її оплатити, оскільки зазначені обставини повністю спростовуються встановленими в ході судового розгляду доказами, зокрема показаннями представника потерпілого, свідків, а також відеозаписом з камер відеоспостереження магазину. Так, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пояснили, що обвинувачений, тримаючи банки з ікрою, вийшов з торгівельної зали магазину через касу, біля якої не було касира, а коли у нього спитали щодо ікри, то він платити відмовився і сам сказав викликати поліцію. Що ж стосується показань представника потерпілого ОСОБА_9 , то зазначена особа не заперечувала в судовому засіданні тих обставин, що він не був очевидцем цих подій і про все йому відомо зі слів підлеглого. Зазначені покази були дані представником потерпілого та свідками безпосередньо в судовому засіданні, з дотриманням чинного законодавства, представник потерпілого і свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, їх показання узгоджуються як одні з одними, так і відповідають та не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших встановлених в ході судового розгляду доказах. Зазначені показання представника потерпілого та свідків були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений, який перебував у торгівельній залі магазину, повністю усвідомлював, що він посягає на чужу власність, вільно заволодів товаром – трьома банками ікри лососевої «Skadi» Форель зерниста», пройшов із цим товаром касову зону і не сплатив вартість товару, тим самим вчинив закінчений замах на таємне викрадення (крадіжку) цього товару.

Так само суд не може прийняти до уваги посилання обвинуваченого і його захисника – адвоката Додудзинського М.М. на ті обставини, що насправді ніякої крадіжки велосипеда марки «Україна» не було, а обвинувачений домовився з потерпілим інсценувати крадіжку, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. До того ж, повідомлені обвинуваченим обставини повністю спростовуються встановленими в ході судового розгляду доказами, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що обвинувачений викрав належний йому велосипед, до крадіжки обвинуваченого він не знав і ні про що із ним не домовлявся. Зазначені покази були дані потерпілим безпосередньо в судовому засіданні, з дотриманням чинного законодавства, потерпілий був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, його показання відповідають та не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших встановлених в ході судового розгляду доказах. Зазначені показання потерпілої та свідків були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Також суд не може прийняти до уваги посилання обвинуваченого і його захисника – адвоката Додудзинського М.М. на ті обставини, що обвинувачений не скоював крадіжку автомагнітоли та автомобільного акумулятора з автомобіля ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки зазначені обставини повністю спростовуються встановленими в ході судового розгляду доказами, зокрема показаннями потерпілого та свідка, а також протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Так, потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що крадіжка автомагнітоли і акумулятора з автомобіля була скоєна протягом одного і того ж самого періоду часу, коли він залишив автомобіль на паркові біля магазину «Торгівельний квартал», а в подальшому викрадений акумулятор був знайдений і йому повернутий працівниками поліції. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він придбав викрадений акумулятор саме у обвинуваченого, якого він також впізнав і на фото під час проведення слідчої дії – пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Зазначені покази були дані потерпілим та свідком безпосередньо в судовому засіданні, з дотриманням чинного законодавства, потерпілий і свідок були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, їх показання узгоджуються як одні з одними, так і відповідають та не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших встановлених в ході судового розгляду доказах. Зазначені показання потерпілого та свідка були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом із цим, аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 щодо крадіжки велосипеда марки «Україна» в рамі чорного кольору були неправильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки під час судового розгляду не було встановлено доказів, які б підтверджували наявність у обвинуваченого реальної можливості розпоряджатися чи користуватися вилученим майном – велосипедом марки «Україна» в рамі чорного кольору, з урахуванням того, що обвинувачений був затриманий потерпілим ОСОБА_4 одразу після викрадення велосипеда, тому вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 , протиправно заволодівши майном, такої реальної можливості розпоряджатися цим майном як своїм власним (продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби, тощо) не мав. Тому такі його дії мають кваліфікуватися за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, дослідивши під час судового розгляду надані докази, вважає необхідним кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в скоєнні злочинів визнав частково, матеріальний збиток частково відшкодований, шляхом вилучення викраденого, за місцем мешкання характеризується задовільно, що судом визнаються як обставини, які пом`якшують його покарання, однак обвинувачений раніше був судимий за вчинення злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, злочини скоїв в період іспитового строку, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та небажання стати на шлях виправлення, тому суд, з урахуванням зазначених вище обставин, особи обвинуваченого та його поведінки, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 70 КК України, а також положень ст. 71 КК України.

Крім того, враховуючи, що під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою суду був продовжений, а жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити той самий – тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більше суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2020 року, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичної затримки з 18 години 15 хвилин 10 вересня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити той самий – тримання під вартою.

Речові докази: три банки ікри лососевої «Skadi» Форель зерниста», що передані на зберігання потерпілому ТОВ «Сільпо-Фуд» згідно розписки, – повернути законному власнику – ТОВ «Сільпо-Фуд», DVD диск, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, – залишити в матеріалах кримінального провадження; велосипед марки «Україна» в рамі чорного кольору, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 згідно розписки, – повернути законному власнику потерпілому ОСОБА_4 ; автомобільним акумулятором марки «Eagle SZNAJDER» 62 Ah 580 A, в корпусі чорного кольору, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 згідно розписки, – повернути законному власнику потерпілому ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy A21S», в корпусі фіолетового кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі чорного кольору, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 згідно розписки, – повернути законному власнику потерпілому ОСОБА_2 ; велосипед «Thruster KZ-2600», в рамі чорного кольору, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 згідно розписки, – повернути законному власнику потерпілій ОСОБА_3 ..

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: