Ухвала суду № 96688610, 30.04.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2426/21

Провадження № 4-с/333/22/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення дій, що можуть у майбутньому утруднити виконання рішення шляхом зупинення реалізації 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом проведення процедури електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно – Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю., заінтересована особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яка передана у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року скарга була прийнята до розгляду, призначено судове засідання.

29 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення дій, що можуть у майбутньому утруднити виконання рішення шляхом зупинення реалізації 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом проведення процедури електронних торгів.

Оскільки відповідно до п. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, тобто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання, фіксування останнього за допомогою звукозаписувальних технічних засобів згідно зі ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом із тим, згідно зі ст 14 КУ та ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Отже, положення ст.ст. 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01 березня 2021 року по цивільній справі № 752/2666/18.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені боржником заходи не можуть бути застосовані під час оскарження дій державного виконавця, оскільки такі заходи застосовуються судами під час розгляду справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення дій, що можуть у майбутньому утруднити виконання рішення шляхом зупинення реалізації 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом проведення процедури електронних торгів – залишити без задоволення.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості на повторне звернення до суду із заявою після усунення умов, що були підставою для відмови в задоволені заяві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва