Ухвала суду № 96686693, 29.04.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/17767/19

Провадження № 2/263/168/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Ковальовій О.Р., розглянувши у у підготовчому судовому засіданні у місті Маріуполі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ТРЕЙДТОРГ», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія Плюс» про визнання договору про відступлення права вимоги №15/08-1 від 15.08.2014 року недійсним.

02.12.2020 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. На обґрунтування зазначив, що предмет та підстави, за якими подано позов до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області, уже досліджувались та їм було надано оцінку Вільнянським районним судом Запорізької області, Апеляційним судом Запорізької області, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Представник позивача, адвокат Іванова Т.В. заперечувала проти задоволення клопотання відповідача, оскільки обставини, викладені у ньому не відповідають дійсності. Зокрема, у рамках справи 314/5472/16 підставою недійсності договору про відступлення права вимоги №15/08-1 від15.08.2014 року є порушення положень ч.1 ст.203, ч.1 ст.516 ЦКУ та п.12.3 Договору поставки (постачання) №038/14 від 12.05.2014 року, у той час коли у справі №263/17767/19 підставою недійсності зазначеного договору є порушення ч.3 ст.203 ЦКУ. Таким чином зазначені справи мають різні підстави позову.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 255 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

З огляду на викладене, доводи представника відповідача про наявність підстав для закриття провадження у справі не знайшли свого правого підтвердження.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі та наявність обґрунтованих підстав для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 260 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ТРЕЙДТОРГ», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Шевченко