Ухвала суду № 96686466, 30.04.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи: 225/2617/21

Номер провадження: 6/225/180/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 38750239), заінтересована особа: Акціонерне Товариство «Райффайзен банк Аваль» (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9, ЄДРПОУ 14305909), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відновлення втраченого судового провадження та заміну стягувача за виконавчим листом,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження та заміну стягувача за виконавчим листом.

В обґрунтування заяви зазначено, що Ленінським районним судом м. Донецька 14.09.2010 року ухвалено рішення у справі №2-2309 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль», в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», заборгованості за кредитним договором №014/07-175/38 від 04.02.2008 року.

В подальшому, на підставі договору №114/2-23 від 18.10.2019 року, право вимоги АТ «Райффайзен банк Аваль» (первісного кредитора) за кредитним договором №014/07-175/38 від 04.02.2008 року, укладеним між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 185 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження та заміну стягувача за виконавчим листом, суд виходив з наступного:

відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Однак, як вбачається з довідки заступника керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області Маслова О.В. від 28.04.2021 року, матеріали цивільної справи №2-2309 Ленінського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль», в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-175/38 від 04.02.2008 року до Дзержинського міського суду Донецької області не передавались, у зв`язку з чим розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі) за відсутності останніх не виявляється можливим.

В свою чергу, за ч. 1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема за ініціативою учасника справи.

При цьому, суд звертає увагу на неприпустимості вирішення процесуальних питань з відновлення втраченого судового провадження та питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі) одним процесуальним документом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо необхідності передачі до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області копії даної ухвали для реєстрації цивільної справи за заявою ТОВ «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2309 Ленінського районного суду м. Донецька та здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене вище, а також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі до вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі за №225/2617/21 (провадження №6/225/180/2021) до набрання законної сили рішенням про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Ленінського районного суду м. Донецька №2-2309.

Керуючись ст.ст. 187, 442, 488, 489 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження №6/225/180/2021 та надати справі єдиний унікальний номер №225/2617/21.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2309 Ленінського районного суду м.Донецька виділити в окреме провадження для проведення автоматизованого розподілу справи між суддями.

Зупинити провадження у цивільній справі за №225/2617/21 (провадження №6/225/180/2021) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Ленінського районного суду м. Донецька №2-2309.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Довженко