Рішення № 96686270, 29.04.2021, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/163/21

Номер провадження № 2/220/170/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Фисун Л.С.,

за участю секретаря Григораш В.А.

представника відповідача Худякова А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом акціонерного товариства “Акцент Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що рішенням Загальних зборів учасників Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» від 25.04.2018 року змінено організаційно - правову форму та назву товариства на Акціонерне Товариство «Акцент Банк» та змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне, тому позивач є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Акцентбанк».

04.12.2019 року між АТ «Акцент банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № Б/Н, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При укладанні Кредитного договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту, то банк керується п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банку» разом з Умовами та правилами і тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом в заяві. АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість, відповідач не сплатив своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 06.12.2020 р. у відповідача виникла заборгованість в розмірі 23906,28 грн., яка складається з наступних сум: 16811,79 грн. - заборгованість за кредитом; 7094,49грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 23906,28 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Суд не бере до уваги, поданий відповідачем відзив на позов, оскільки він надійшов до суду 30 березня 2021 року, а ухвала про відкриття провадження отримана ним 20 лютого 2021 року, в якій визначено строк для надання відзиву на позов –в 15-денний строк із дня отримання ухвали. Тобто відзив подано відповідачем після закінчення встановленого строку.

Процесуальні дії у справі, заяви та клопотання учасників справи.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 12 березня 2021 року, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_2 , який позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку не піписував, вказана анкета-заявка підписана співробітником банку ОСОБА_3 , яка і повинна бути позивачем по справі, паспорт споживчого кредиту, Витяг з Умов та правил надання банківських послуг не місить підпису відповідача, а в розрахунку заборгованості, вказаний номер договору, однак заява анкта номеру договору не містить. Із цих підстав, просить в задоволенні позову відмовити.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного.

Судом установлено, що 04.12.2019 відповідачем ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, в якій він підтвердив, що разом з Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами вона складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. У заяві зазначено, що він ознайомлений та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банка, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді. Зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також ознайомлюватися з їх змінами на сайті банку (а.с.6).

Належних та допустимих доказів того, що підпис в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг не належить відповідачу ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно з п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється рішенням банку і клієнт дає право банку і в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Банк на боргові зобов`язання нараховує відсотки в розмірі, встановленому тарифами банку, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13, що підтверджується п. 2.1.1.12.6.

Відповідно до п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг банк має право здійснювати заміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків.

Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту, у тому числі простроченого кредиту та овердрафту.

Суд бере до уваги доводи представника відповідача, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг відсутній підпис відповідача та відсутні докази його ознайомлення зі вказаними умовами кредиту.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № SAMABWFC10073020212 від 12.04.2019 р., станом на 06.12.2020 р. відповідачу визначено заборгованість у загальній сумі 23906,28 грн., з яких: 16811,79 грн. – загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), в т.ч.: 13494,87грн. – залишок заборгованості за тілом кредиту, 3316,92грн. - залишок заборгованості за тілом кредиту (прострочений); 7094,49грн. – загальний залишок заборгованості за процентами, в т.ч.: 646,67грн. - залишок заборгованості за процентами на поточну заборгованість; 6447,81грн. - залишок заборгованості за процентами на прострочену заборгованість (а.с. 6).

Суд вважає, що вказаний розрахунок зроблено щодо заборгованості, яка існує за договором, укладеним, між позивачем та відповідачем, оскільки всі дані, зазначені в розрахунку відповідають умовам договору, окрім номеру, а тому вважає доводи представника відповідача безпідставними.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, АТ «Акцент-Банк» зареєстровано в ЄДРПОУ: 14360080, є юридичною особою, має ліцензію на право надання банківських послуг (а.с. 14,16). У статуті АТ «Акцент-Банк» (ідентифікаційний № 14360080), який затверджено 22.04.2019 та погоджено з НБУ 10.06.2019, зазначена його назва: Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (п.1.3), вказане товариство є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк» (а.с. 16-19).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.ст.626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

У частині першій статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, суд, дійшов висновку, що між сторонами 04.12.2019 року укладено кредитний договір, умови якого та вимоги законодавства, що регулюють виниклі між сторонами правовідносини, порушені відповідачем, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом, яка не погашена до теперішнього часу. Наявність заборгованості підтверджується, наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Суд вважає, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин норми ч.1 ст. 634 ЦК України, оскільки Правила надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів та не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин та не містять підпису позичальника про ознайомлення з ними під час укладення кредитного договору.

Так, споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснювати свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Суд звертає увагу, що анкета-заява (договорі банківських послуг) не містить інформації про розмір заборгованості за простроченим тілом кредита, процентної ставки за користування кредитом. Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка», у якому зазначено розмір відсотків за користування кредитними коштами та витяг з умов та правил надання банківських послуг не містять підпису відповідача. Отже, доказів ознайомлення відповідача зі вказаними умовами та погодженням їх із ним суду не надано.

Суд вважає, що при укладенні договору з відповідачем АТ «Акцент-Банк» не дотримався вимог, передбачених ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими Банк, а тому паспорт споживчого кредиту, Витяги з Умов та правил надання банківських послуг, які містяться в матеріалах даної справи без підпису відповідача - не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами, докази ознайомлення відповідача зі вказаними умовами суду не надані.

Даний висновок суду узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду під час розгляду справи №342/180/17, провадження № 14-131цс19 від 03.07.2019 р., а тому інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

При цьому, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату відсотків за користування кредитом та простроченного тіла кредиту.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення.

Оскільки договір кредиту укладено між юридичною особою АТ «Акцент-Банк», від імені якої діяла співробітник банку та ОСОБА_1 , а тому суд вважає, що позивачем по справі про стягнення заборгованості має бути саме АТ «Акцент-Банк», а не його співробітник, який підписав договір, а тому доводи представника відповідача про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем повинна бути особа, яка підписала анкету- заяву суд вважає безпідставними.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги частково, оскільки отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» не повернуті, наявність заборгованості за тілом кредиту підтверджується розрахунком, наявним в матеріалах справи, з яким суд погоджується, представник відповідача не надав суду доказів зворотнього, банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, яка виникла станом на 06.12.2020 р. у сумі 13494,87 грн.

У задоволенні позову у іншій частині суд вважає необхідним відмовити.

Судові витрати.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в матеріалах справи наявне платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн. (а.с. 4), а суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 1186,36 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 13, 76, 263, 264, 265, 273,274, 279, 280-289, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 04.12.2019 року, станом на 06.12.2020 в сумі 13494 (тринадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири) гривні 87 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Акцент Банк», понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 1186,36 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент банк» 49074, м.Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне рішення складено 30.04.2021.

Суддя: Л.С. Фисун