Постанова № 9668627, 31.03.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

31.03.09Справа №2а-2853/09/7/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Маргарітова М.В. ,

при секретарі Силантьєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-омега"

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю:

позивача представники за довіреністю Новицька В.Ю., Бодак Л.М.

відповідача представники за довіреністю Москвіна І.С., Володькін С.А., Духаніна О.І.

Суть спору: позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта, у якому просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0002092301/0 від 15.07.08р., №0010321701/0 від 15.07.08р., №0002092301/1 від 08.09.08р., №0010321701/1 від 08.09.08р., №0002092301/2 від 25.11.08р., №0010711701/2 від 25.11.08р., №0011211701/2 від 25.11.08р., №0002092301/3 від 30.01.09р., №0010711701/3 від 29.01.09р., №0011211701/3 від 29.01.09р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в ході проведеної перевірки та визначенні податкових зобовязань порушенні норми чинного законодавства, що є підставою для скасування податкових повідомлень рішень.

Позивач зазначив, що відповідачем в акті перевірки недоведені невідповідність договірних цін на житлові та нежитлові приміщення рівню звичайних цін. При проведенні перевірки відповідач використовував непрямий метод, а у звязку з відсутності методики його проведення позивач вважає, що при визначені звичайних цін, а також при донарахуванні податкових зобовязань, відповідач діяв у спосіб, що не встановлений діючим законодавством, що призвело до незаконного прийняття податкових повідомлень рішень.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Відповідач позов не визнав, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлення рішення, що оскаржуються, прийняти відповідно до вимог чинного законодавства України і підстав для їх скасування немає.

В обґрунтування правової позиції посилається на те, що продаж нерухомого майна позивачем за цінами нижче звичайних призвело до порушення податкового законодавства, в наслідок чого, податковим органом було донараховано позивачу податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств та податку з доходів фізичних осіб. Порушення позивачем норм податкового законодавства у вигляді продажу квартир за цінами нижче звичайних доведено матеріалами перевірки позивача, правомірність прийняття податкових повідомлень рішень за наслідками перевірки була підтверджена в ході оскарження їх позивачем до контролюючих органів вищого рівня.

Правова позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.234-239).

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зодіак - омега» (код ЄДРПОУ 22280572) є юридичною особою, зареєстроване розпорядженням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради народних депутатів від 12.04.1995р.

Державною податковою інспекцією в м. Ялта проведена виїзна планова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак - омега» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.03.2008р., за наслідками якої складено акт перевірки №1655/23-1/22280572/90 від 09.07.2008р. (далі Акт перевірки) (а.с.99-198).

На підставі акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення №0002092301/0 від 15.07.08р. (а.с.27), відповідно до якого, позивачу, за порушення п.п.1.20.1, 1.20.2, п. 1.20. ст. 1, пп.5.2.5 п. 5.2 ст. 5, п.п.7.4.1, п.п.7.4.3 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток у розмірі 1316519,0грн., з яких 731399,0грн. сума основного платежу та 585120,0грн. - штрафні санкції, а також податкове повідомлення рішення №0010321701/0 від 15.07.08р. (а.с.28), яким, за порушення відповідачем п.п. 4.2.9. п.4.2. ст.4, ст.7, п.п.8.1.1. п.8.1 ст.8, п.п.9.11.1 п.9.11 ст.9, п.п.9.11.3 п.9.11 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» було визначено суму податкового зобовязання за платежем податок з доходів найманих робітників у розмірі 1154961,00грн. з яких 384987,00грн. сума основного платежу та 769974,00грн. сума штрафних санкцій.

Позивач, не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями, оскаржив їх в апеляційному порядку. (а.с.18-26, 37-97).

За наслідком розгляду скарг позивача, поданих до ДПІ м. Ялта, відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення №0002092301/1 від 08.09.08р. на суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1137769,00грн. (а.с.29), №0010321701/1 від 08.09.08р. на суму податкового зобовязання з податку з доходів найманих робітників у розмірі 1042527,00грн.

За результатом розгляду скарги позивача Державною податковою адміністрацією в АР Крим, відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення №0002092301/2 від 25.11.08р. (а.с.31) на суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1137769,00грн., №0010711701/2 від 25.11.08р. (а.с.32) на суму податкового зобовязання з податку з доходів найманих робітників у розмірі 1042527,00грн., а також №0011211701/2 від 25.11.08р. (а.с.33) на суму податкового зобовязання з податку з доходів найманих робітників у розмірі 928113,30грн.

Після оскарження податкових повідомлень рішень до Державної податкової адміністрації України, відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення №0002092301/3 від 30.01.09р. (а.с.34), яким визначено суму податкового зобовязання у розмірі 1137769,00грн. за платежем податок на прибуток, №0010711701/3 від 29.01.09р. (а.с.35), яким визначено податкове зобовязання з податку з доходів найманих робітників у розмірі 1042527,00грн. та №0011211701/3 від 29.01.09р. (а.с.36) на суму податкового зобовязання з податку з доходів найманих робітників у розмірі 928113,00грн.

Відповідно до акту перевірки, у період, що перевірявся, позивач самостійно здійснював будівництво двох житлових багатоповерхових будинків (115 квартирного і 45 (47) квартирного), а також підрядними організаціями за адресою: м. Ялта, вул. Парковий проїзд, б. №2, б. №6 та продажу квартир фізичним особам згідно укладених, нотаріально посвідчених, «Попередніх договорів купівлі - продажу», та остаточну продажу квартир. На підставі договорів купівлі продажу позивачем реалізовано 23 квартири загальною площею 1910,2кв.м. та нежитлові приміщення площею 103,8кв.м. (а.с.142). Всього продано 2014,0кв.м. на суму 17055156грн. без ПДВ, вартість одного квадратного метру з проданих квартир складає від 3779,00грн. до 35607,00грн.

Відповідач в акті перевірки посилається на інформацію надану БТІ в м. Ялта вх. №7542/10 від 10.06.08р., відповідно до якої вартість одного метру закінченого будівництвом обєкту за адресою: Ялта, вул. Парковий проїзд №2, складає 4666грн.

В акті перевірки зазначено, що в звязку з тим, що позивач самостійно встановив балансову вартість 1 кв.м. приміщення не відрізняючи призначення (на житлові чи нежитлові), то по даним перевірки середня ціна продажу 1 кв.м. складає 8468грн., яка прийнята за звичайну ціну (а.с.142).

Відповідачем встановлено, що позивачем чотири квартири продано нижче собівартості, пять квартир продано вище собівартості, та вище середньої ціни, інші квартири продані вище собівартості, але нижче середньої ціни продажу, яка склалася на підприємстві.

На підставі викладеного, відповідач в акті перевірки (а.с.143) дійшов до висновку, що позивачем в порушення п.п.1.20.1, 1.20.2, п. 1.20. ст. 1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.3 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено доходи, отримані від продажу квартир фізичним особам, які визначаються виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на таки квартири, що діяли на дату такого продажу, за 1 квартал 2007р. на 50618грн., півріччя 2007р. на 2004250грн., за 9 місяців 2007р. на 3108018грн., за 2007р. на 3274207грн., в 1 кварталі 2008р. на 254299грн.

Відповідачем також встановлено порушення позивачем п.п.8.1.1. п.8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», з тих підстав, що позивачем не нарахований, не утриманий та не сплачений до бюджету податок з доходу фізичних осіб з суми 4234208,00грн. (з ПДВ), у тому числі за 2007р. 3929049,00грн., за 2008р. 305159,00грн., отриманого в якості додаткового блага у вигляді суми знижки з ціни квартири, що перевищує звичайну ціну, розраховану за правилами визначення звичайних цін (у розмірі такої знижки) (а.с.170).

Таким чином, відповідач зробив висновок про те що, за період перевірки з питання правильності нарахування і своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб у бюджет з 01.01.07р. по 31.03.08р., відповідачем порушені вимоги п.1.2. ст.1, п.п. 4.2.9. п. 4.2. ст.4, п.7.1. ст.7, п.7.3. ст.7, п.п.8.1.1. п.8.1 ст.8, п.п.9.11.1 п.9.11 ст.9, п.п.9.11.3 п.9.11 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого занижена сума податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 384987,00грн.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

ТОВ «Зодіак - омега» в 2007 року здійснювало діяльність повязану із самостійним будівництвом двох житлових багатоповерхових будинків (115 квартирного і 45 (47) квартирного), а також підрядними організаціями за адресою: м. Ялта, вул. Парковий проїзд, б. №2, б. №6.

В період, що перевірявся відповідачем було закінчено будівництво 45 (47) квартирного житлового будинку за адресою: м. Ялта, вул. Парковий проїзд 2. Матеріали справи свідчать про оформлення права власності на будівлю за позивачем.

У період, на який розповсюджувалася перевірка, позивач реалізовував фізичним особам квартири, розташовані за адресою: АРК, м. Ялта, вул. Парковий проїзд 2 шляхом укладення договорів купівлі-продажу.

ТОВ «Зодіак - омега» при укладенні договорів купівлі-продажу нерухомого майна виконані умови, передбачені нормами Цивільного Кодексу України.

Зокрема, статтею 665 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Стаття 691 Цивільного Кодексу України встановлює, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Положення статті 632 Цивільного Кодексу України свідчить про те, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

При укладенні договорів купівлі-продажу нерухомого майна між продавцем та покупцем були дотримані усі істотні умови договору, які передбачені чинним законодавством України, була встановлена ціна предмету договору за домовленістю сторін, а також була дотримана форма договору, як того передбачає стаття 657 Цивільного Кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем встановлено, що позивачем нерухоме майно продане за ціною меншою ніж звичайна, в наслідок чого, занижені доходи, отримані від продажу квартир фізичним особам та донараховане податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств та податок з доходів фізичних осіб.

Відповідно до положень п.п.1.20.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» донарахування податкових зобовязань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобовязань за непрямими методами.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач при визначенні звичайної ціни, а також при визначенні бази оподаткування позивача та при визначенні суми податкового зобовязання використовував непрямий метод.

Визначення суми податкового зобовязання за непрямими методами встановлено п. 4.3. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181 ІІІ (Далі Закон №2181).

Відповідно до положень п.п.4.3.3 п.4.3. ст.3 Закону України №2181 методика визначення суми податкових зобов'язань за непрямими методами затверджується законом і є загальною для всіх платників податків.

Постановою Кабінету Міністрів України № 788 від 20.08.2005 р. визнана такою, що втратила чинність Постанова Кабінету Міністрів України від 27 травня 2002 р. N 97 "Про затвердження Методики визначення сум податкових зобов'язань за непрямими методами".

На час проведення перевірки, складання акту перевірки, визначення розміру податкового зобовязання та прийняття відповідачем податкових повідомлень рішень, методика визначення податкових зобовязань за непрямими методами діючим законодавством не встановлена.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже відповідач не мав права діяти у спосіб, що не встановлений законом.

Таким чином, дії відповідача щодо донарахування податкових зобовязань у звязку з застосуванням звичайних цін, при відсутності методики застосування непрямих методів, затвердженої у встановленому порядку, є неправомірним, у звязку з чим позовні вимоги щодо скасування податкових повідомлень рішень, якими позивачу визначено податкові зобовязання з податку на прибуток та податку з доходів фізичних осіб підлягають задоволенню.

Матеріалами справи спростовуються доводи відповідача стосовно законності дій при проведенні перевірки позивача та прийнятті податкових повідомлень рішень, в звязку з чим, суд не приймає їх до уваги.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Постанова складена у повному обсязі 06.04.09р.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта №0002092301/0 від 15.07.08р., №0010321701/0 від 15.07.08р., №0002092301/1 від 08.09.08р., №0010321701/1 від 08.09.08р., №0002092301/2 від 25.11.08р., №0010711701/2 від 25.11.08р., №0011211701/2 від 25.11.08р., №0002092301/3 від 30.01.09р., №0010711701/3 від 29.01.09р., №0011211701/3 від 29.01.09р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак - омега» судовий збір у розмірі 3,40грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Маргарітов М.В.