Ухвала суду № 96686241, 30.04.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1671/21

Провадження № 2/219/1416/2021

У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

представника позивача Харченко О.П.

представника відповідача Сороки І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою представник позивача подала клопотання про витребування доказів, а саме, просила витребувати у відповідача ДП «Артемсіль» та профспілки підприємства такі документи: довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача ОСОБА_1 ; наказ про скорочення штату або чисельність працівників; інформацію про те чи працює на ДП «Артемсіль» вказана у наказі № 383к особа – ОСОБА_2 , якщо працює, то яку посаду обіймає; штатні розписи по ДП «Артемсіль» до скорочення штату і на день звільнення позивача та на день розгляду справи; усі накази (книгу наказів) ДП «Артемсіль» про звільнення та прийом на підприємство робітників, керівників, професіоналів, фахівців та службовців виробничих одиниць підприємства (в т.ч. управління) за період з 27 жовтня 2020 року по день розгляду справи у суді (оригінал для огляду в судовому засіданні); колективний договір на 2020-2021 рік; документальні відомості щодо погодження запланованого масового звільнення працівників за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України 25 січня 2021 року. Також, представник позивача просила витребувати з Бахмутського міського центру зайнятості наступну інформацію: чи попереджувало ДП «Артемсіль» у 2020 році у встановленому законом порядку про наступне масове звільнення працівників, якщо попереджувало, то коли та з яких причин планувало таке звільнення?; чи подавало ДП «Артемсіль» заявки у встановленому законом порядку на будь-які наявні на підприємстві вакансії у період з 27 жовтня 2020 року по день надходження запиту суду?

Крім того, 23 квітня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів: дані, які б відображали стан обсягу виробництва з часу видання наказу № 383к від 27 жовтня 2020 року та за січень-лютий 2021 року, а також техніко-економічне обґрунтування на скорочення чисельності або штату працівників за наказом № 383к від 27 жовтня 2020 року.

Вказує, що позивач та його представник самостійно не мають можливості надати вищевказані документи на підтвердження доводів щодо її незаконного звільнення, оскільки вони знаходяться у відповідача, тому звернулася з цими клопотаннями до суду.

У підготовчому засіданні представник позивача – адвокат Харченко О.П. підтримала вищевказані клопотання та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ДП «Артемсіль» – Сорока І.В. не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дістається наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (п. 5 ст. 81 ЦПК України).

Згідно частини 3 статті 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Оскільки зміст доказів, які просить витребувати представник позивача, охоплено предметом доказування у справі, а клопотання подані в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, суд, з метою повного і всебічного розгляду справи, вважає доцільним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування документів та інформації від відповідача ДП «Артемсіль» та Бахмутського міського центру зайнятості.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 84, 198, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відкласти до 03 червня 2021 року до 16 години 00 хвилин.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати від Державного підприємства «Артемсіль» (адреса: Донецька область, м. Соледар, вул. Чкалова, 1А) та профспілки підприємства наступні документи:

1)довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

2)наказ про скорочення штату або чисельність працівників;

3)інформацію про те чи працює на ДП «Артемсіль» вказана у наказі № 383к особа – ОСОБА_2 , якщо працює, то яку посаду обіймає;

4)штатні розписи по ДП «Артемсіль» до скорочення штату і на день звільнення позивача та на день розгляду справи;

5)усі накази (книгу наказів) ДП «Артемсіль» про звільнення та прийом на підприємство робітників, керівників, професіоналів, фахівців та службовців виробничих одиниць підприємства (в т.ч. управління) за період з 27 жовтня 2020 року по день розгляду справи у суді (оригінал);

6)колективний договір на 2020-2021 рік;

7)документальні відомості щодо погодження запланованого масового звільнення працівників за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України 25 січня 2021 року;

8)дані, які відображають стан обсягу виробництва з часу видання наказу № 383к від 27 жовтня 2020 року та за січень-лютий 2021 року;

9)техніко-економічне обґрунтування на скорочення чисельності або штату працівників за наказом № 383к від 27 жовтня 2020 року (оригінал).

Витребувати від Бахмутського міського центру зайнятості (адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Захисників України, 13) наступну інформацію:

1)чи попереджувало ДП «Артемсіль» у 2020 році у встановленому законом порядку про наступне масове звільнення працівників? Якщо попереджувало, то коли та з яких причин планувало таке звільнення?;

2)чи подавало ДП «Артемсіль» заявки у встановленому законом порядку на будь-які наявні на підприємстві вакансії у період з 27 жовтня 2020 року по день надходження запит з суду?

Вказані документи та відомості надати до Артемівського міськрайонного суду Донецької області в строк до 21 травня 2021 року.

Копію ухвали надіслати для виконання ДП «Артемсіль» та Бахмутському міському центру зайнятості – для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, до яких відносяться тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (ст. 146 ЦПК України) та штраф (ст. 148 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко