Ухвала суду № 96686144, 29.04.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/637/21

Провадження № 2-п/219/27/2021

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

29 квітня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 березня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2021 року у провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої ним зазначено, що про дату слухання справи він не повідомлявся належним чином, а про наявність такої справи на розгляді у суді дізнався лише 30 квітня 2021 року, коли отримав рішення суду. Також зазначив, що не погоджується зі змістом зазначеного судового рішення, оскільки ані він, ані ОСОБА_2 не мають такої заборгованості перед позивачем. Крім того, із доданої до позовної заяви інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що підопічна відповідача ОСОБА_2 є власником 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а судом суму боргу стягнуто за всю площу квартири, тоді як ОСОБА_1 не може нести відповідальність за всіх власників квартири, а ще й за період з 01 жовтня 2016 року по 01 січня 2021 року. З огляду на викладене, відповідач просить переглянути та скасувати заочне рішення від 25 березня 2021 року.

До судового засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином: у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України – засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою. До початку судового засідання ОСОБА_3 до суду подав заяву, у якій зазначив, що просить розгляд заяви провести без його та відповідача участі та скасувати заочне рішення.

Представник позивача, який про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, до судового засідання не з`явився. До початку судового засідання до суду представником позивача Коваленком О.В. направлено заяву про розгляд справи без його участі та відмову у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Враховуючи, що згідно частини 1 статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 березня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без участі сторін.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заочне рішення від 25 березня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, оскільки дійсно є докази, які підтверджують поважність неявки до суду відповідача, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З огляду на предмет та ціну позову, суд приходить до висновку, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду. Клопотань про повідомлення або виклик сторін у судове засідання не надходило, проте, суд за власної ініціативи вважає за необхідне проводити судове засідання у даній справі з повідомленням сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 березня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин 14 червня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, який має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко