Ухвала суду № 96684915, 28.04.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про врегулювання спору за участю судді

та зупинення провадження у справі

"28" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3156/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участі секретаря судового засідання Потребенко О.М.,

розглядаючи справу № 916/3156/20

за позовом: ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 /

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Альбатрос" /ЄДРПОУ 00308258, 65000, м. Одеса, вул. Успенська, 22, e-mail: prat_albatros@ukr.net/;

2. Малого упроваджувального підприємства "Інтегровані банківські інформаційні системи" товариство з обмеженою відповідальністю /ЄДРПОУ 22449491, адреса - 65014, м. Одеса, вул. Троїцька, 13/;

про визнання недійсними договорів, визнання незаконним та скасування розпорядження та рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, застосування двосторонньої реституції,

за участю представників:

від позивача: Гуляєва А.А., ордер № ОД105124 від 27.01.2021 року;

від відповідача1: Бойко Г.В., ордер № ОД408782 від 27.01.2021 року;

від відповідача2: Аврамов В.П., ордер № ВН1017059 від 03.01.2021 року.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа № 916/3156/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Альбатрос", Малого упроваджувального підприємства "Інтегровані банківські інформаційні системи" товариство з обмеженою відповідальністю про:

1. Визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладений 06 листопада 1997 року між Відкритим акціонерним товариством "АЛЬБАТРОС" (правонаступник Приватне акціонерне товариство "АЛЬБАТРОС") та малим упроваджувальним підприємством "Інтегровані банківські інформаційні системи" товариство з обмеженою відповідальністю, посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Гнатюк Т.А., зареєстрований в реєстрі за №2-4984.

2. Визнання недійсними договору купівлі-продажу, укладений 26 грудня 1997 року між Відкритим акціонерним товариством "АЛЬБАТРОС" (правонаступник Приватне акціонерне товариство "АЛЬБАТРОС") та малим упроваджувальним підприємством "Інтегровані банківські інформаційні системи" товариство з обмеженою відповідальністю, посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Гнатюк Т.А., зареєстрований в реєстрі за №2-5953.

3. Визнання недійсними договору купівлі-продажу, укладений 09 липня 1998 року між Відкритим акціонерним товариством "АЛЬБАТРОС" (правонаступник Приватне акціонерне товариство "АЛЬБАТРОС") та малим упроваджувальним підприємством "Інтегровані банківські інформаційні системи" товариство з обмеженою відповідальністю, посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Гнатюк Т.А., зареєстрований в реєстрі за №2-5228.

4. Застосування двосторонньої реституції, повернення сторін договорів купівлі-продажу, укладених між Відкритим акціонерним товариством "АЛЬБАТРОС" (код ЄДРПОУ 00308258 ; правонаступник - Приватне акціонерне товариство "АЛЬБАТРОС", код ЄДРПОУ 00308258) та малим упроваджувального підприємства "Інтегровані банківські інформаційні системи" товариство з обмеженою відповідальністю: від 06 листопада 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Гнатюк Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №2-4984; від 26 грудня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Гнатюк Т.А., зареєстрованого в реєстрі за N25953, від 09 липня 1998 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-5228, у первісний стан, зобов`язавши мале упроваджувальне підприємство "Інтегровані банківські інформаційні системи" товариство з обмеженою відповідальністю Приватному акціонерному товариству "Альбатрос" (код 00308258), нежитлові приміщення, розташовані у будинку №22 по вул. Успенській в м. Одеса, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 344,4 кв.м., що розташовані на першому поверсі та на плані зазначені: " 2-1", " 2", "З", " 4", " 5", " 6", " 7", " 8", " 9", " 10", " 11", " 12", " 13", " 14", " 15, " 16", " 17", " 18"; нежитлові приміщення загальною площею 282,1 кв.м., які складаються з драбинної клітки - " 2-19", зала -" 2-20", складу - " 2-22"; нежитлові приміщення загальною площею 82 кв.м , які складаються з підвалу: коридори 1,3 склади - 2, 4, 5, а Приватне акціонерне товариство "Альбатрос" зобов`язати повернути малому упроваджувальному підприємству "Інтегровані банківські інформаційні системи" товариство з обмеженою відповідальністю, кошти, отримані за вказаними недійсними договорами, в загальній сумі 91303 грн.

5. Стягнення судових витрат.

21.04.2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про врегулювання спору за участі судді /вх. № 11116/21/, в якій позивач вказує, що на теперішній час між сторонами виникла можливість врегулювання спору, що може призвести до мирного вирішення спору. У зв`язку із чим позивач просить розпочати процедуру врегулювання спору за участі судді та зупинити провадження у справі.

У судовому засіданні представники сторін підтримали клопотання позивача про врегулювання спору за участі судді та підтвердили, що між сторонами, дійсно, виникла можливість мирного врегулювання спору. У зв`язку із чим не заперечували проти процедури врегулювання спору за участі судді та зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ГПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що у судовому засіданні 25.03.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів до 04.05.2021 року. Отже, дана справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Положеннями ч. 2 ст. 186 ГПК України визначено перелік справ, в яких не допускається проведення врегулювання спору за участю судді.

Проаналізувавши встановлені обставини, а саме враховуючи, що справа № 916/3156/20 перебуває на стадії підготовчого провадження, усі учасники справи відповідно до ч. 1 ст. 186 ГПК України не заперечують проти можливості проведення процедури врегулювання спору за участі судді, а також приймаючи до уваги, що дана справа не підпадає під підстави, визначені ч. 2 ст. 186 ГПК України, які б унеможливили запровадження вказаної процедури, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення у даній справі процедури врегулювання спору за участі судді.

Суд звертає увагу на те, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедент ній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

Відповідно до ст. 190 ГПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Разом із тим, відповідно до ст. 188 ГПК України, у випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що процедура врегулювання спору за участю судді проводиться протягом тридцяти днів та вказаний строк продовженню не підлягає, господарський суд вважає, що вказаний інститут в даній справі не суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, а тому запровадження процедури врегулювання спору за участю судді в даній справі є доцільним. У зв`язку із чим, клопотання позивача про врегулювання спору за участі судді /вх. № 11116/21 від 12.04.2021 року/ підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ГПК України, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 188 ГПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться суддею-доповідачем одноособово незалежно від того, в якому складі розглядається справа. Проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад.

У зв`язку із чим провадження у справі слід зупинити на час проведення процедури врегулювання спору за участю судді та призначити спільну нараду врегулювання спору за участю судді у справі № 916/3156/20.

Керуючись ст.ст. 186-187, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/3156/20 процедуру врегулювання спору за участю судді.

2. Провадження у справі № 916/3156/20 зупинити на час проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

3. Спільну нараду врегулювання спору за участю судді у справі № 916/3156/20 призначити на 24.05.2021 року на 12:00 год.

Ухвала складена та підписана 30.04.2021 року.

Ухвала набрала законної сили 28.04.2021 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко